оказания услуг хранения № Ю-02 от 01.07.2011 года и № 0101-12 от 01.01.2012 года ФИО8 не входил в состав учредителей ООО «Нефтеком-5». Следовательно, ООО «Нефтеком-5» и ООО «Югнефтегаз» с учетом п. 4 ст. 105.1 НК РФ не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку не было влияние на условия и результат сделок, совершаемых указанными лицами и влияющий на экономический результат конечной деятельности. Приложенные заявителем доказательства: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нефтеком-5», Протокол одобрения купли-продажи доли от 01.08.2013 г. ООО «Нефтеком-5» опровергают указанный факт (том 1, лист дела 129,152). Довод налогового органа о наличии массовой регистрации по месту учета ООО «Югнефтегаз» (65 объектов), неисполнение требования о предоставлении документов поддержан судом первой инстанции неправомерно, так как ООО «Югнефтегаз» зарегистрирован по адресу <...> с февраля 2011 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указанный адрес действительно существует, не является условным почтовым адресом, по нему на сегодняшний день не подано заявления от собственника соответствующего
провел проверку заявления о фальсификации договора купли-продажи доли от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и решения № 8 ОАО «Кировский завод» об одобрении крупной сделки; - суд неправильно установил дату заключения договора купли-продажи от 28.10.2008г. № 3 КП/08; - договор купли-продажи между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» незаключен, так как договор не подписан генеральным директором «Интеркон Профи»; - вывод суда о недоказанности притворности сделок является необоснованным; прикрывающие сделки дают формальное основание скрыть конфликт интересов, поскольку реальные правовые последствия, по мнению ЗАО «Дорога», возникли между ФИО11, ФИО12 и ООО «Путиловский литейный завод», подконтрольный ФИО11, как генеральному директору ОАО «Кировский завод». По мнению ЗАО «Дорога» прикрывающими сделками являются пять спорных сделок, а реальными являются сделки: - единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» ФИО11 по продаже 10,988 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» обществу «Путиловский литейный завод»; - аффилированного лица единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» ФИО12 по продаже 54,939 %
статьей требований к ней. Оспариваемое соглашение от 30.03.2016 о расторжении договора аренды №7/МА подписано со стороны общества «Контур-Лотос» (арендатор) его генеральным директором ФИО4 Решения об одобрении сделки общим собранием общества «Контур-Лотос» не принималось. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности того, что ответчик знал либо должен был знать о заключении спорного соглашения со стороны общества «Контур-Лотос» с нарушением части 1 статьи 46 Закона об ООО; также признал ссылку истца на нарушение порядка заключения сделки очевидным злоупотреблением правом, при этом указал на добросовестность приобретателя (общества «СДС»). Апелляционный суд согласился с этими заключениями. Выводы суда первой инстанции мотивированы следующим. Обществом «СДС», до заключения им 24.03.2016 договора купли-продажи доли в размере 2431/10000 с множественностью лиц на стороне продавца, велись переговоры по продаже этой же доли с прежним собственником (ООО «Лотос»), по результатам чего подписан договор купли-продажи от 28.12.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 28.12.2015 и от 17.02.2016. По условиям
о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Оспариваемое соглашение от 30.03.2016 о расторжении договора аренды № 7/МА подписано со стороны общества «Контур-Лотос» (арендатор) его генеральным директором ФИО4 Решения об одобрении сделки общим собранием общества «Контур-Лотос» не принималось. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности того, что ответчик знал либо должен был знать о заключении спорного соглашения со стороны общества «Контур-Лотос» с нарушением части 1 статьи 46 Закона об ООО; также признал ссылку истца на нарушение порядка заключения сделки очевидным злоупотреблением правом, при этом указал на добросовестность приобретателя (общества «СДС»). Апелляционный суд согласился с этими заключениями. Выводы суда первой инстанции мотивированы следующим. Обществом «СДС», до заключения им 24.03.2016 договора купли- продажидоли в размере 2431/10000 с множественностью лиц на стороне продавца, велись переговоры по продаже этой же доли с прежним собственником (ООО «Лотос»), по результатам чего подписан договор купли-продажи от 28.12.2015 с дополнительными соглашениями к
собрании не принимал. При таких обстоятельствах решение собрания участников общества об одобрении сделки принято с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания, а потому оценивается судом как не имеющее юридической силы. Таким образом, истцом доказано, что сделка являлась крупной для общества, порядок ее одобрения нарушен. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для признания договора купли-продажи от 18.03.2011 недействительным. Суд считает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и его участников, поскольку не установлено наступление для общества неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 211,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, заключен по цене 4 445 000 руб. ООО Ателье «Гузель», в свою очередь, приобрело данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа № 248 от 27.10.2010, заключенного с Комитетом по управлению
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Поскольку принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст.46 вышеназванного Закона, а также об одобрении сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением имущества общей стоимостью более чем 100 000 рублей, относится к компетенции общего собрания участников общества ООО «Надежда» (п.п.13 и 19 п.14.1.1 Устава), то вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, по мнению истца, являются недействительными, т.к. для заключения указанных договоров необходимо получение решения общего собрания участников ООО «Надежда». По мнению истца, договоры по распоряжению имущественным комплексом являются взаимосвязанными. Целью совершения спорных сделок является прекращение права собственности ООО «Надежда» на имущественный комплекс в интересах второго учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) ФИО15, то есть вывод активов общества. Имущественный комплекс был приобретен ООО «Надежда» по договору купли-продажи от 04.04.2013 года с ЗАО «В» на заемные средства, предоставленные ООО «С». Общая стоимость по договору составила 6 071 915 рублей, из которых 3
