предъявлении, утверждении формы векселя в соответствии с приложением № 1; одобрении сделки, связанной с передачей прав требований к себе – передачу простого векселя АО «Улан-Удэ Энерго» от 18.10.2016 № 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания», по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. АО «Улан-Удэ Энерго» 26.10.2016 как единственным участником ООО «Электротехническая компания» приняты решения: № 3 – об уменьшении уставного капитала последнего с 687 793 000 рублей до 183 222 155 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли участника; № 4 – о внесении в уставный капитал ООО «Электротехническая компания» простого векселя от 18.10.2016 № 001, выданного АО «Улан-Удэ Энерго», номинальной стоимостью 183 222 155 рублей, подтвержденной отчетом об определении рыночной стоимости от 18.10.2016 № 661/2016. Между АО «Основа Холдинг» (продавец) и ООО «Электротехническая компания» (покупатель) 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 12.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать
лицом, с которым у ООО «Прогресс» был организован совместный бизнес и на которое было возложено фактическое исполнение Договора - ФИО5 За последние два месяца аренды (апрель, май 2015 года), арендная плата Ответчиком не уплачивалась в силу условия Договора о зачете обеспечительного платежа в счет последних месяцев аренды (п. 4.3). Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал одобрение сделки со стороны истца. Приводя доводы об отсутствии доказательств передачи истцу арендованного имущества, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал арендованное имущество. Судами при оценке действий истца также учтено, что в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения
даты расторжения трудового договора с ФИО1 и/или прекращения его деятельности в должности генерального директора общества, то есть с 23.08.2014, подлежало одобрению всеми участниками общества в 2014 году как крупная. Доводы ответчика о том, что суд не применил принцип свободы договора при определении злоупотребления правом в вопросе формирования цены данного договора и его исполнения, основанные на позиции заявителя жалобы о том, что «передача авторства на товарные знаки от физического лица к учрежденному им же юридическому лицу» возможны, противоречат абзацу второму пункта 2 стать 1228 ГК РФ, в силу которой право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен. Передача авторства на объекты изобразительного искусства от физического лица к учрежденному им же юридическому лицу невозможна. Апелляционный суд указал, что принцип свободы договора по настоящему делу нарушен не был, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК, учредителем и генеральным директором которой также являлся ФИО3 Ссылаясь на то, что поскольку ФИО3 являлся аффилированным лицом и в отношении истца, и в отношении ответчика, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и она подлежала одобрению большинством голосов от общего числа голосов участников истца, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки – письма от 12.08.2014 № 277 по передаче обществу «Аргус Пауэр Системс» прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU. Кроме того, истец указал, что приобретя права на спорное доменное имя, ответчик нарушил исключительные права истца на Интернет-сайт, дизайн которого был разработан индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках заключенного с обществом «Омегатек» договора подряда от 01.05.2014 № СС-2014-71-101. Удовлетворяя требования истца в части признании недействительной названной сделки – письма от 12.08.2014 № 277 по передаче прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU обществу «Аргус Пауэр Системс», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой
на одобрение сделки советом директоров не свидетельствует об отнесении договор к крупным сделкам. Судом не были применены нормы п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Во исполнение Договора ПАО «НДК» передало АО ИК «Элтра» векселя, тем самым Общество проявило свою волю сохранить силу сделки - Договора, исполнив ее путем передачи Векселей. При этом на момент заключения Договора и
не понимать, что сделки по отчуждению имущества, необходимого для добычи полезных ископаемых, препятствует лицензируемой деятельности, на осуществление которой у общества оформлена лицензия на недропользование, оспариваемые сделки обладают признаком крупности и требуют одобрения участниками общества. Каких-либо доказательств совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок в интересах ООО «ГГК Недра», с точки зрения ее экономической обоснованности, разумности и добросовестности суду ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено. Таким образом, как указал суд первой инстанции, взаимосвязанные сделки, совершенные директором ФИО1, совершены не в интересах общества, с целью причинения ущерба обществу, при наличии корпоративного конфликта, следовательно, действия директора ФИО1 не могут быть признаны добросовестными. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора передачи прав и обязанностей от 29.05.2015 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2011 №250, договора купли-продажи зданий от 29.05.2015. Истцы также просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2016 №72, заключенный между администрацией поселка
оригиналы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Об этом свидетельствуют также протоколы судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о предоставлении суду оригиналов документов истцовой стороной. В этой связи, приложенная истцом к иску копия договора аренды с приложениями судом первой инстанции не удостоверена. Несмотря на отрицание ФИО1 в силу занятой им в настоящем споре позиции факта одобрения спорных сделок из-за отсутствия в доверенности на Г. его подписи, данный факт подтвержден в судебном заседании предшествующими заключению сделок переговорами сторон, а также их последующим поведением. Так, после передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ФИО1 одобрил сделки, заключенные с ООО «Ирина», в разговоре с С.., пояснив, что сделка между ним и Р., являющейся руководителем данного общества, в отношении лесного участка в <адрес> оформлена, и она уже возвела там ограждение. Более того, о незаконном выбытии из его владения лесного участка, по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, ФИО1 в правоохранительные
от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ООО «ВТУС» заключен с «Владимирский городской ипотечный фонд» агентский договор от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик наделил полномочиями своего представителя заключать договоры от имени ООО «ВТУС» с участниками долевого строительства. Следует признать несостоятельными довод ООО «ВТУС» о том, действия доверителя не были одобрены обществом, поскольку о заключении договора от 19.11.2015 с иным сроком передачи объекта стало известно в 2018г., поскольку ООО «ВТУС» имело прямой интерес в заключении с ФИО1 договора и получении прибыли, в связи с чем общество должно было и могло знать о заключенном договоре
