кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика и им скрываются от истца. При этом суд сослался на то, что в условиях корпоративного конфликта ответчик осуществил передачу документов доступным ему способом - путем передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и недоказанность обратного; после прекращения полномочий ФИО2 общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
01.07.2020 № 20102 привлекало субподрядчика ООО «ЮУТС». Среднесписочная численность ООО «ЮУТС» за 1 квартал 2021 года - 40 человек. Руководителем и учредителем ООО «ЮУТС» в период с 20.08.2020 по настоящее время является ФИО6 (до этого в период с 26.03.2019 по 05.08.2020 являлась ФИО7). При проведении осмотра адреса места регистрации ООО «ЮУТС» установлено, что по данному адресу расположено административное здание, на третьем этаже находится офис № 110 с вывеской ООО «ЮУТС». При осмотре офиса присутствовал офис-менеджер ФИО8 ООО «ЮУТС» арендует в офисе № 110 стол, стул (т.е. 1 рабочее место). На рабочем месте установлен компьютер, который не подключен к локальным сетям и к интернету. Также на рабочем месте находились карточка предприятия с указанием контактных данных организации, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮУТС», договор аренды нежилых помещений, копия устава ООО «ЮУТС». Иные документы, в т.ч. бухгалтерские, не обнаружены. В
неустойки, уменьшив ее размер до 11 037 руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом. Решением от 08.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Акт выполненных работ от 05.03.2014г. направлен истцом по адресу: <...>, данный акт получила офис-менеджер ФИО3, не являющаяся представителем ответчика; доверенность ФИО3 на получение корреспонденции от имени ответчика в материалы дела не представлена; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане с фамилией ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ответчиком; вывод суда о том, что акт выполненных работ от 05.03.2014г. считается подписанным сторонами является ошибочным; учитывая отсутствие доказательств получения уполномоченным ответчика лицом Акта выполненных работ от 05.03.2014г., у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; соглашения о приемке
отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего им привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Центр Частное Право», а также исполнительный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, инспектор отдела кадров ФИО5, офис менеджер Крохалева Е.С., что подтверждается представленным в дело приказом о назначении исполнительного директора от 13.02.2013 № 3, приказом от 26.02.2013 № 7ОК, трудовым договором от 26.02.2013 с ФИО4, приказом от 13.02.2013 № 6 об утверждении штатного расписания, штатным расписанием. При этом материалы дела не содержат трудовые договоры с Крохалевой Е.С., ФИО3 и ФИО5, в то время как указанные лица не являются привлеченными специалистами, а являлись работниками должника, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии. Однако в
представил в материалы дела устав общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Золотой ключик» (редакция №2), зарегистрированного 29.10.1998 за № 38606359/1450 Администрацией г. Омска, из которого следует, что истец является его единственным участником. Из представленного решения единственного участника ООО «Фирма «Золотой ключик» № 1 от 20.10.2006 усматривается, что ФИО2 является генеральным директором данного общества. Факт того, что в обществе работают сотрудники, подтверждается представленными истцом надлежащим образом заверенными копиями трудовых книжек этих сотрудников, а именно: ФИО5 ( офис-менеджер ), ФИО2 (генеральный директор), ФИО6 (заместитель директора), ФИО7 (специалист-риэлтор), ФИО8 (руководитель отдела новостроек), ФИО9 (офис-менеджер), ФИО10 (офис-менеджер), ФИО11 (офис-менеджер). Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2008 серии 55 № 003288577 ФИО2 зарегистрирован МИФНС России № 10 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому истец как собственник спорного помещения
незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» об отмене приказа №3 от 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжкеот 14.07.2021 о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» в должности « Офис-менеджер », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 22.10.2021 в размере 113 309,94 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивирует тем, что она 14.07.2014 была принята на работу в ООО «СИМПЛ ЛОГИСТИК» на должность «Офис-менеджер». С 15.09.2018 по 13.07.2021 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При выходе на
следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В. с 01 сентября 2013 года в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2013 <данные изъяты> работала в АО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера с окладом 100 000 рублей. 30 марта 2016 года ответчиком АО «<данные изъяты>» в рамках своей исключительной компетенции было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в частности, о сокращении и исключении из штатного расписания с 15 июня 2016 года должности « офис-менеджер » в количестве 1 штатной единицы, что подтвердилось представленным в суде первой инстанции приказом <данные изъяты> от 30 марта 2016 года. 14 июня 2016 года приказом <данные изъяты> от 14 июня 2016 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела, следует, что истец была
