доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости утраченного имущества ( офисной мебели), а также в размере разницы между полученной в подотчет суммой денежных средств и той, что фактически была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы его работникам . Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены обстоятельства в совокупности, ведение торговли до 09.01.2014 иным способом, нежели установлено проверкой, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствуют офисные работники , ведущие деятельность в помещении площадью 7 кв.м., не имеет правового значение, поскольку осуществление деятельности в указанном помещении одним работником, подтверждено материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый зал находится в одном помещении со складом, опровергается материалами дела. Из протокола осмотра и приложений к нему следует, что указанные помещения отделены друг от друга. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над
единиц на дату открытия конкурсного производства) и отсутствием в штате должника соответствующих специалистов. Необходимость привлечения охранной организации обусловлена хранением на территориях арендуемых должником складских комплексов (Бадаевский, 5-7 и Софийская, 60) имущества должника. Материалами дела подтверждается, что 70% общей площади зданий и сооружений (42 108,9 кв.м.) и земельных участков (59 483 кв.м.) указанных складских комплексов занято непосредственно имуществом должника. Суд учитывает необходимость привлечения организации, оказавшей услуги по аренде офисного помещения, поскольку в штате должника оставались офисные работники , сопровождающие процедуру конкурсного производства должника. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости заключения договоров с лицами, привлеченными в целях обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами. Суд полагает, что объем предполагаемой конкурсным управляющим работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы. Из этого суд делает вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами носили
обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника. Должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых были предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования. Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о необходимости обеспечения сохранности и надлежащего складирования имущества Общества. Суды также пришли к верному выводу о необходимости привлечения организации, оказавшей услуги по аренде офисного помещения, поскольку в штате должника оставались офисные работники , сопровождающие процедуру конкурсного производства должника. Судами дана надлежащая оценка доводам возражений ООО «Торговая компания «Мираторг» и ФНС; оснований не согласиться с данной оценкой у суда округа не имеется. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов, оказавших услуги (юридическое и бухгалтерское сопровождение; демонтаж и транспортировка оборудования; аренда складских помещений; аренда офисного помещения; обеспечение сохранности оборудования; упорядочивание, учет, структурирование оборудования; оплата труда штатных работников) с учетом
производителя до конечного потребителя возрасла примерно в 1,6 раза. - приобретенные у ООО «ВЕЛТ МОС» транспортные средства не соответствуют качеству, что следует из результата экспертизы. В отношении ООО «Содружество» Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО с 14.10.2013, по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>. Согласно протоколу осмотра офисных помещение от 15.12.2015, организации ООО «Ямалавтострой» и ООО «Содружество» находятся по одному адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов 3,1. Офисные работники , а именно секретарь, главный бухгалтер, механики, работник отдела кадров, выполняют свои обязанности как для ООО «Ямалавтострой», так и для ООО «Содружество». Согласно сведениям ООО «Содружество» о среднесписочной численности и 2-НДФЛ за 2014г. количество работников – 1 человек. Основной вид деятельности: предоставление прочих услуг. В собственности недвижимое имущество, земля, отсутствует. Имеется в собственности легковой автомобиль LАND RОVЕR DISСОVЕRY ТD5 (дата возникновения собственности 06.08.2015). Учредитель, руководитель организации ФИО4. По пояснениям учредителя ООО «Ямалавтострой» ФИО5 (протокол
производителя до конечного потребителя возрасла примерно в 1,6 раза. - приобретенные у ООО «ВЕЛТ МОС» транспортные средства не соответствуют качеству, что следует из результата экспертизы. В отношении ООО «Содружество» Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО с 14.10.2013, по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>. Согласно протоколу осмотра офисных помещение от 15.12.2015, организации ООО «Ямалавтострой» и ООО «Содружество» находятся по одному адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов 3,1. Офисные работники , а именно секретарь, главный бухгалтер, механики, работник отдела кадров, выполняют свои обязанности как для ООО «Ямалавтострой», так и для ООО «Содружество». Согласно сведениям ООО «Содружество» о среднесписочной численности и 2- НДФЛ за 2014г. количество работников – 1 человек. Основной вид деятельности: предоставление прочих услуг. В собственности недвижимое имущество, земля, отсутствует. Имеется в собственности легковой автомобиль LАND RОVЕR DISСОVЕRY ТD5 (дата возникновения собственности 06.08.2015). Учредитель, руководитель организации ФИО4. По пояснениям учредителя ООО «Ямалавтострой» ФИО5
№ 33013/20/203671 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и 13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» рабочие дни с 30 марта по 04 апреля были объявлены нерабочими. Указом Президента РФ нерабочие дни продлены до 08 мая 2020 года. Во исполнение Указов Президента РФ компания ООО «ЛАММИН» приостановила работу производства и отгрузку со склада, офисные работники перешли на удаленную работу. По этой причине оплата штрафа произошла с нарушением срока. ООО «Ламмин является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее всегда добросовестно и в сроки исполняло свои обязательства по оплате штрафов, просрочка оплаты штрафа составила незначительный срок - 3 дня. Кроме этого размер исполнительского сбора в несколько раз превышает сумму штрафа. Определением суда от 6 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в
Далее отмечается, что работник отказался от подписания документа. Учитывая, что с содержанием приказа, касающегося работника, он все равно должен быть ознакомлен, содержание документа ему зачитывается вслух, о чем в «отказном» акте делается соответствующая пометка. В соответствии с графиком работы за апрель месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по маршруту № в <адрес>. С производственной базы <адрес>, согласно отметки в путевом листе №, он выехал в 5 часов утра, а вернулся обратно в 20 часов вечера, следовательно, офисные работники подписавшие акт, никак не могли быть свидетелями его, якобы отказа от ознакомления с приказом, так как рабочий день у них начинается в 8 часов утра, а заканчивается в 17 часов вечера в офисе <адрес>. Следовательно, он никак не мог с данными работниками пересечься, так как с самого утра до позднего вечера находился в <адрес>, а офисные работники - в г<адрес> Данный факт, подтверждает подложность акта об отказе ознакомиться с дисциплинарным приказом. . Кроме того,
