и являются недостоверными, поскольку не соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19, в соответствии с которым с принятием приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 не восстанавливается действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 и за учреждениями объектов защиты остается право выбора системы передачи извещений о пожаре и обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством. Разъяснение исходит от государственного органа, принявшего приказ от 05.09.2018 № 374, и содержит официальное толкование данного акта. Суд установил, что распространенные ложные сведения носят дискредитирующий характер в отношении иных систем предупреждения и оповещения при возгораниях, поскольку сообщают о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализации требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, использование иных систем не обеспечивает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. ТГО ТРО
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Уплата третьим лицом, связанным правоотношениями с ответчиком, спорной суммы после предъявления иска не изменяет порядка возмещения судебных расходов, предусмотренного статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и их официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано как потерпевшим, так и его преемником (истцом). Усмотрев, что требуемое взыскание неустойки выходит за пределы добросовестного осуществления прав, суды в соответствии с официальным толкованием применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказали в иске на основании этой нормы. С общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в передаче кассационной жалобы
судебного запроса в компетентные органы или организации или получением заключения эксперта (пункты 44-46 Постановления № 23, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом быстрота и качество решения вопроса достигались бы тем, что в сфере судебного контроля оказываются компетентность и непредвзятость экспертов; суд заблаговременно предъявляет специальные требования к заключению (наличие ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины); во избежание последующего упрека экспертов в разрешении конкретного дела вопросы о содержании норм иностранного права формулируются судом применительно к абстрактной правовой ситуации (в данном случае, например, вопросы об исковой давности применительно к предпринимательским правоотношениям по договору поставки, возникшим на определенную дату). Вопреки указанным правовым нормам, при разрешении данного обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, столкнувшись с правовым вопросом, фактически
ГК РФ), что обусловлено, по мнению общества, сходством правового регулирования отношений по поводу недвижимого имущества и средств индивидуализации. К интеллектуальным правам на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1227 ГК РФ) не применяются положения раздела II данного Кодекса (в который входит статья 302 ГК РФ), если иное не установлено разделом VII ГК РФ. Поскольку общество не приводит ссылок на нормы права или их официальное толкование , допускающие в контексте настоящего дела применение к правоотношениям по поводу использования исключительного права на средство индивидуализации правовых норм, регулирующих вещные правоотношения (раздел II ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает рассматриваемый довод общества основанным на неверном толковании права. На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях общества усматривается нарушение как пункта 1 статьи 14.4, так и пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.
и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188», которое расширило толкование понятие затрат, связанных с погашением кредитов, определенное нормативными правовыми актами финансово-кредитного и налогового законодательства (пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 №107), не соответствует положениям пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагал, что официальное толкование , как не соответствующее иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не подлежало применению к спорным отношениям и не могло стать основанием для отказа в иске. Истец указал, что поскольку учредителем Фонда является исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) исполнение обязательств Фонда по кредитам, полученным в коммерческих банках, за счет бюджетных средств, противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи
является коммерческая организацией, налогоплательщик не вправе применять ставку в размере 0,5% при расчете земельного налога. Также, данную позицию подтверждает ответ Председателя Челябинской городской Думы от 13.06.2019, в котором разъяснено, что ставка по земельному налогу в размере 0,5% применяется в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан. Довод апеллянта о том, что указанное письмо, в силу закона, не имеет нормативно-правовой характер, подлежит отклонению, поскольку органы и должностные лица местного самоуправления вправе давать официальное толкование путем принятия муниципальных правовых актов – разъяснений. Так, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/5 (ред. от 10.04.2018) "Об утверждении Положения о муниципальных правовых актах города Челябинска", официальное толкование муниципальных правовых актов города Челябинска осуществляется принявшими (издавшими) их органами и должностными лицами местного самоуправления города Челябинска в случае обнаружения неясностей в содержании актов, неправильной или противоречивой трактовки их применения. Официальное толкование решений, принятых на местном референдуме, осуществляет Челябинская городская Дума.
30.12.2017 N 1711 в редакции от 30.06.2021, возмещение кредитной организацией недополученных доходов осуществлялось исходя из фактически уплаченных заемщиком в расчетном месяце процентов за пользование кредитом без установленного ограничения на получение возмещения, при наличии оплаты процентов с нарушением установленного кредитным договором графиком погашения задолженности. Однозначное толкование норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711, регулирующих размер получения субсидии в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом и официальное толкование , отсутствует. Оценка доводам банка о применении положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана. Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1060 фактически улучшается положение банка, то нормы данного постановления должны быть применены к отношениям до вступления его в законную силу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 представило
подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на
суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов административного истца о том, что оспариваемое положение не представляет представителям инициативной группы граждан возможность изложения своей позиции при рассмотрении проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы. Выводы суда в данной части также не обжалуются. Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Пунктом 28 части 3 статьи 31 Устава города Тынды предусмотрено, что Тындинская городская Дума осуществляет официальное толкование Устава города Тынды, нормативных правовых актов, принятых Тындинской городской Думой. Согласно статье 139 Устава официальное толкование Устава города Тынды осуществляется Тындинской городской Думой и производится с целью исключения неправильного применения норм Устава города Тынды либо разрешения спора о понимании действительного смысла норм, содержащихся в Уставе города Тынды. Официальное толкование не может распространяться на обстоятельства, не предусмотренные толкуемым нормативным правовым актом города Тынды (отдельной правовой нормой, содержащейся в нормативном правовом акте города Тынды). Применение нормативного
