срок для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси как с правой, так и с левой стороны шины. ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ- нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена. 16 октября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки. 22 ноября 2018 г. ФИО1 в связи с непринятием мер по удовлетворению его требований направил в адреса ответчиков повторные претензии, в которых потребовал замены неисправного автомобиля
условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.kia.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru), а также в сервисной книжке (лист 6). В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки - произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора. Общество 19.09.2017 обратилось в сервисный центр (далее - центр) в г. Тула (АО «ТулаАвтосервис»), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказу-наряду № 0000054285 центр произвел гарантийный ремонт, а именно заменил блок цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора). Истец также указал, что 28.08.2018 в автомобиле повторно выявлен аналогичный дефект, в результате Общество обратилось к Компании, являющейся официальным дилером KIA Motors Rus в городе Краснодаре, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. В результате диагностических работ Компания установила дефект разрушения каталитического нейтрализатора. Компания направила Обществу письмо с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике), дефекты
Герцена в г. Омске рекламные конструкции: - расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть – на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части «Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее», в нижней части – надпись на белом фоне «Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон», а также надпись « Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. <***>», в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа – эмблему с буквой W, ниже надпись «Das Auto.», размером 9000мм*6000мм (54 кв.м); - расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть – на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине «Да, Polo седан!» черными буквами,
Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В обоснование иска Общество указало на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2019 № Актн-СПб-1219/3530-КП приобретено автотранспортное средство: автомобиль-рефрижератор 5715F1 ISUZU FVR34UL-SDUC (далее – ТС). Продавцом по указанному договору выступил официальный дилер автоконцерна «ISUZU» – ООО «ФИО2 Северо-Запад». Покупателем выступило ООО «Соллерс-Финанс», лизингополучателем – ООО «Нева-Мед». В соответствии с параграфом 4 договора купли-продажи претензии по недостаткам товара могут быть заявлены как покупателем, так и лизингополучателем. Истец ссылается на то, что ООО «Нева-Мед» в декабре 2020 года обратилось к официальному дилеру автоконцерна «ISUZU» – ООО «Трак-Прайс» по факту поломки и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (с 28.12.2020 ТС находится в сервисном центре ООО «Трак-Прайс»). Согласно ответу
по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в адрес УФАС 06.04.2015 поступило заявление организации потребителей. Согласно заявлению 06.04.2015 в адрес организации потребителей поступило устное обращение гражданина, который сообщил, что на фасаде здания, расположенного напротив дома 48 по улице Дачной в городе Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next...... официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....». Специалисты организации потребителей осуществили выезд на указанное гражданином место, произвели фотосъемку конструкции с информацией следующего содержания: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next......официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....». В то же время согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «ГАЗ» (www.azgaz.ru), ООО «Викторика» не включено в список официальных дилеров завода, а имеет лишь статус розничной точки продаж. По мнению организации потребителей, имеются признаки нарушения пунктов 5, 6,
ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора 3 категории. Согласно пункту 4 должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н водитель-экспедитор ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. В период с 16.05.2014 года по 12.12.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» поступали претензии о возмещении ущерба от филиалов «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» и «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ», а также от ООО «ЛК «Марконова», действующего от имени и по поручению ООО СК «Альянс». К претензиям были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт. Рассмотрев указанные претензии и приложенные к ним документы, проведя проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, истец установил, что повреждения и утрата элементов комплектации произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобили находились
Дело № 12-64/2014 РЕШЕНИЕ 23 июля 2014 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью « Официальный дилер » на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Официальный дилер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей. ООО «Официальный дилер» обратилось с
требований потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики не исполнили имеющуюся у них обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно о наличии между ними трехстороннего соглашения о предоставлении коммерческого кредита и о том, что автомобиль еще не принадлежит ЗАО «МАКС М. П.». ФИО1 не мог предполагать, что официальный дилер на момент заключения договора не имел права распоряжаться автомобилем. Ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку целью их соглашения являлась реализация транспортных средств, а значит, они все являются продавцами автомобиля. Представитель ответчика ЗАО «МАКС М. П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи с истцом был заключен в отношении товара, который ответчик намеревался приобрести в будущем. Однако в
