в незаконном использовании этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходной с этикеткой (упаковкой) конфет «Птица дивная», актом недобросовестной конкуренции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта нарушения фабрикой исключительных прав общества при маркировке обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, кондитерской продукции, однородной товарам, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы. Размер компенсации определен судом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости кондитерской продукции, поставленной официальным дистрибьютором ответчика. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации, мотивированно отклонив доводы фабрики о подписании апелляционной жалобы представителем, не имеющим высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, и об отсутствии обоснованного расчета заявленной компенсации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Детали соединительные» для нужд акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», выразившихся в установлении в закупочной документации требований к содержанию и форме заявки, обязывающих участников, не являющихся изготовителями предлагаемого товара, представить документы, подтверждающие право на поставку данного товара (в частности, копию договора между участником и изготовителем товара, либо заверительное письмо от официального дистрибьютера и копию договора между официальным дистрибьютером и изготовителем, либо копии договоров, заключенных между участником и официальнымдистрибьютором и между дистрибьютором и изготовителем). Согласно предписанию от 09.04.2020 на ООО «Газэнергоинформ» возложена обязанность отменить итоговый протокол от 20.03.2020 № 328939 по рассмотрению заявок, вернуться на стадию рассмотрения поданных заявок и рассмотреть их в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц. Признавая решение и предписание несоответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 26.07.2006
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письма ЗАО «Медиэйс» - официального дистрибьютора , уполномоченного представителя компанию-изготовителя товара «SAMSUNG MEDISON CO., LTD.» (Республика Корея) на территории Российской Федерации, эксклюзивного держателя регистрационного удостоверения от 10.07.2017 № РЗН 2013/691 на медицинскую технику «ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS с принадлежностями, производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD.» от 09.11.2017 № 335-М, от 19.12.2017 № 428-М, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, письмо Росздравнадзора от 16.11.2017 № 04-22/54842/17, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона
качестве показателей нестоимостного критерия оценки наличия у участников закупки на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производства кондитерских изделий, внедренной на предприятии программы, основанной на принципах ХАССП обусловлено тем, что предмет закупки подразумевает, в том числе возможность производства кондитерских изделий участником закупки. Суды отметили, что указанные показатели не исключают участие в открытом конкурсе оптовых компаний по продаже кондитерских изделий и официальных дистрибьюторов заводов-изготовителей, не создают лицам, владеющим указанным оборудованием, преимуществ перед другими участниками закупки. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы
ответчик поставил двигатель надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2013; договором поставки от 19.09.2013 № 19/09 (далее - договор) не предусмотрено проведение диагностических работ, экспертиз по выявлению неполадок двигателя в одностороннем порядке; суд неправомерно при установлении стоимости как восстановительного ремонта, так и запасных частей руководствовался данными, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Роскит Сервис» (далее – ООО «Роскит Сервис»), который является официальным дистрибьютером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT CO. LTD (далее – официальный дистрибьютор ). От истца в суд кассационной инстанции по электронной связи 11.02.2015 поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом не принимаются во внимание, так как в нарушение положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к возражениям не приложены доказательства их заблаговременного направления сторонам по делу. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального
После извещения поставщика о готовности приступить к монтаже оборудования, заказчиком создана приемочная комиссия,заказчиком в адрес производителя системы был направлен запрос по вопросу поставленного оборудования. 09.12.2022 от компании BTS S.p.A (Италия) поступил ответ о том, что оборудование с серийным номером № 2210-142 не было продано для Российской Федерации, гарантийный талон не выдавался; компания не выдает такие бланки; представленная гарантия недействительна ни для одного рынка, в том числе, для российского рынка; на территории Российской Федерации есть официальный дистрибьютор , который может обеспечить установку, обучение и гарантию; гарантия на оборудования недействительная в случае, если установка не производится лицензированным сотрудником. 27.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что не представлен документ подтверждающий гарантию производителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поставке оборудования поставщиком не исполнена обязанность по представлению гарантии производителя, в
также расторгнуть договор от 20 мая 2018 года купли-продажи наручных часов марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер № номер корпуса: №. Решением Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи наручных часов марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный 20 мая 2018 года между ФИО2 и «ИФП Дистрибьюшн» ( официальный дистрибьютор «BREITLING RUSSIA»). Взыскать с «ИФП Дистрибьюшн» (официальный дистрибьютор «BREITLING RUSSIA») в пользу ФИО2: - <данные изъяты> рублей, уплаченные в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши» за наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №; - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей; - штраф согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
и 2 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнил в полной мере. Ответчиком ООО «Сириус-К», ДД.ММ.ГГГГ, представленные Истцом наручные часы «Breitling», в целях диагностики, были отправлены в ООО «ИФП Дистрибьюшн» (официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA»). Ремонтных воздействий, в том числе вскрытий представленных часов, ООО «Сириус-К» - не производило. Изготовитель, в свою очередь произвел диагностику часов«Breitling», модель «Superocean II Heritage& 46» путем вскрытия. Оценка стоимости ремонта часов от ДД.ММ.ГГГГ, №, составила: 224488 рублей. В свою очередь, изготовитель «ИФП Дистрибьюшн», официальный дистрибьютор ««BREITLING RUSSIA») мотивированного ответа, покупателю не представил, разъяснений по поводу гарантийного или не гарантийного ремонта представленных после обнаружений Истцом недостатком часов также не представил, выставив счет, равный стоимости самих часов. Также суд учитывает и то, что после диагностики представленных Истцом часов, в т.ч. вскрытия, ДД.ММ.ГГГГ часы самопроизвольно остановились, на завод через заводной вал никак не реагировали. Не согласившись с эксплуатационным характером имеющихся дефектов в наручных часах «Breitling», модель «Superocean II Heritage& 46», ФИО7, обратился
№74 сообщением «Кривой Рог-Москва» было объявлено о необходимости декларирования пассажирами товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, которые они перемещают через таможенную границу Евразийского экономического союза. Гражданину ФИО1, следовавшему этим поездом в вагоне №7 также была предоставлена возможность письменно заявить о перемещаемых товарах. После получения от ФИО1 отрицательного ответа, и предупреждения об ответственности за сообщение недостоверных сведений, было объявлено о начале таможенного досмотра его багажа, в ходе которого был обнаружен товар: брошюра с надписью «Корпорация ЕС». Официальный дистрибьютор заводов изготовителей» - 200 штук. О перемещении данной партии товара ФИО1 не заявил в установленной таможенным законодательством Евразийского экономического союза форме. Данный товар в таможенном отношении оформлен не был. В связи с чем, 27.02.2019 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился и о причинах неявки
