в адрес ТОО «Молоко-М» направлено письмо, уведомляющее о том, что товар должен быть представлен для таможенного досмотра, который состоится 10.12.2018. 08.12.2018 от водителя транспортного средства ФИО1 получено объяснение по обстоятельствам поездки, а также по представленным документам. 10.12.2018 по прибытии на Троицкий таможенный пост представителя собственника товара (ТОО «Молоко-М») вручено уведомление о проведении досмотра, требование о предъявлении товаров и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами. 10.12.2018 проведен таможенный досмотр товара. 11.12.2018 завершено оформление акта таможенного досмотра. По результатам досмотра установлено, что в транспортном средстве находится товар «сыр твердый», в количестве 20,098 тонн, страна происхождения Литва. 11.12.2018 от представителя отправителя товара ТОО «Молоко-М» (по доверенности) ФИО2 получены объяснения по факту перемещения товара. Представитель отправителя настаивал на продолжении следования товара по территории Российской Федерации. По результатам анализа информации, содержащейся в БД «Обмен ведомств» КПС «Мониторинг-Таможенный Союз» установлено, что ввозимая партия товара ранее декларировалась в Республике Казахстан по ДТ № 39855101/070918/0306508
документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по такому договору, и подтверждающий распределение площади соответствующего объекта недвижимости в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал оспариваемые решения управления о приостановлении и впоследствии об отказе в регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства (сооружение), правомерными. При этом суды, исходя из условий контракта, сочли, что выполнение обществом предусмотренного пунктом 5.2.1 контракта условия, в данном случае не исключает оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием оформления имущественных прав сторон по контракту. Основанные на ином толковании норм материального права, изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Довод налогоплательщика о необоснованном определении налоговым органом финансового результата по строительству дома в 2016 году, то есть в период сдачи дома в эксплуатацию, оценен судами и правомерно отклонен, со ссылкой на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства управляющей организации 10.01.2017 (в первый рабочий день 2017 года) фактически зависело от волеизъявления застройщика и обусловлено не тем, что строительство объекта продолжалось, а намерением перенести финансовый результат на 2017 год. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
не по целевому назначению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 № 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида «для озеленения и благоустройства территории» на вид «под строительство многоэтажных домов» признаны незаконными. При этом суды исходили из того, что обществом документально подтверждены понесенные расходы в связи реализацией инвестиционного контракта в части строительства детского сада и реконструкции котельной, однако администрацией встречные обязательства не выполнены, оформление акта о реализации контракта не обеспечено, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов при установленных судами фактических обстоятельствах невозможно. При этом суды отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с даты прекращения инвестиционного контракта. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании
соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса пуско-наладочных работ (далее – ПНР) к зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения Ново-Измайловского пр.) в составе: – тепловизионное обследование здания с составлением паспорта здания с определением теплоаккумулирующей способности здания и теплозащитных свойств ограждающих конструкций; – разработка программы ПНР; – согласование программы ПНР с МТУ Ростехнадзор по СЗФО; – оформление акта форма 1 часть 1; – оформление акта допуска в наладочную эксплуатацию МТУ Ростехнадзор по СЗФО; – оформление договора теплоснабжения на проведение ПНР; – выполнение пусконаладочных работ; – составление отчета ПНР; – сдача ПНР энергоснабжающей организации; – оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию; – оформление договора на постоянное теплоснабжение. Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 указанного договора. Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ определяется сметными расчетами
электроэнергию. Наличие у общества «Техносервис-ПЭ» задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что изменение урегулированного договорами № 2363 и № 2576 порядка купли-продажи и оплаты потерь фактическими действиями общества «АЭС Инвест», принявшего решение приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 года, и общества «Челябэнергосбыт», согласившегося с таким предложением, а также оформление акта приема-передачи электрической энергии без объемов потерь сетевых организаций 30.06.2018, за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой организации со всеми вытекающими из этого последствиями, с очевидностью свидетельствуют об их недобросовестном поведении по отношению к территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в полном соответствии с условиями заключенных договоров путем сальдирования требований об оплате обществом «АЭС Инвест» в пользу общества «Техносервис-ПЭ» услуг по передаче электроэнергии и требований об оплате обществом
качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 720 822 руб. представлен акт от 30 №47. По состоянию на 30.09.2021 истец свои обязательства по передаче ответчику комплекта разработанной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях не выполнил, акт № 00001 от 31.03.2021 был подписан со стороны ответчика ошибочно, обусловлено необходимостью закрытия отчетного периода. Вывод суда о том, что ответчик не оспорил приемку выполненных работ со стороны исполнителя по договору без замечаний, не оспорил оформление акта со стороны заказчика, не ссылается на ошибочность оформления акта выполненных работ со стороны заказчика по договору, не соответствует обстоятельствам дела. Также указано, что сторонами по договору на разработку исполнительной документации № 22/2020 от 01.10.2020 не был согласован адрес объекта, объем работ, перечень исходной документации и иной документации, способ обмена информацией, необходимые для исполнения истцом своих обязательств. По состоянию на 31.03.2021 исполнительная документация по объектам капитального ремонта установок ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не могла быть выполнена, в
Дело № 2-3685/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2019 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ярошенко Т.П., при секретаре судебного заседания Пак В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление акта осмотра транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, судебных расходов, установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов на оформление акта осмотра транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2018 года в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и
Номер дела по первой инстанции № 2-3685/2019 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело №33-808/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2020 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В. судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П. при секретаре Цой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление акта осмотра транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 ча на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление акта осмотра транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований
