при намерении использовать имеющиеся на счете денежные средства для наличного расчета по договору купли-продажи ответчик должен был не позднее 12:00 13.03.2018 (согласно пункту 3.4 договора банковского счета от 12.12.2017 №12695) направить в банк заявку на выдачу наличных и не стал бы 14.03.2018 и 15.03.2018 пытаться перевести денежные средства со своего счета в безналичной форме. Согласно выписке по счету ответчика в день совершения оспариваемых операций с его счетом банком была списано комиссионное вознаграждение за оформление чековой книжки . То есть чековая книжка, необходимая для получения наличных денежных средств в кассе банка была оформлена ответчиком в день совершения оспариваемых операций. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 13.03.2018, 14.03.2018 и утро 15.03.2018 ответчик не намеревался использовать имеющиеся на счете средства для целей оплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2020. Таким образом, совокупность предпринятых обществом действий свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной операции по снятию денежных средств 15.03.2018.
предпринимательства Новосибирской области; в незаконном расходовании конкурсной массы должника, выразившееся в совершении следующих платежей: 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 06.03.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 24.01.2019 - 323,64 рублей - комиссия за выдачу наличных средств. Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) в удовлетворении жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в уточненной редакции от 26.07.2019 и удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. С вынесенным определением не согласился Новосибирский социальный
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 6.2.11 Условий ДБО). Клиент обязан предоставлять по запросу Банка документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (6.3.11 Условий ДБО). В день заключения Договора на расчетный счет Обществом внесена сумма в размере 1 000 руб.; впоследствии, 22.09.2022, Обществом внесена на расчетный счет сумма 1 500 руб.; 22.09.20222 со счета списана комиссия за оформление чековой книжки в размере 300 руб.; 26.09.2022 со счета Общества, открытого ему в другом банке, поступила сумма в размере 9 063 000 руб.; на текущий момент остаток по счету составляет 9 065 100 руб. Общество 28.09.2022 обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «АК Барс». Банк указывает, что в ходе обслуживания в отношении Общества установлены признаки, приведенные в Методических рекомендациях Банка
пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, взыскании 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору от 4 октября 2011 года № 105.3.1.1-1171М10, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки , 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года. Решением от 29 апреля 2013 года
сумме 405946,81 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 367844,49 руб., начисленные проценты и комиссии – 27443,20 руб., пени и штрафные санкции – 10659,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7259,47 руб. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным; признать уплаченную ею комиссию за прием и пересчет денежной наличности, комиссию за оформление чековой книжки в валюте РФ, комиссию за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, комиссию за изготовление и заверение Банком копий документов, предоставленных клиентом, комиссии за открытие счета, комиссии за ведение счета недействительными; взыскать с Банка в ее пользу уплаченную комиссию за прием и пересчет денежной наличности в сумме 100 руб., комиссию за оформление чековой книжки в валюте РФ в сумме 100 руб., комиссию за удостоверение подписей лиц, указанных в
предпринимательской деятельности. Кредит на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлялся ФИО2 как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая вышеизложенное, ссылки ФИО2 в обоснование своих возражений доводов на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, не законны. ФИО2 просит уменьшить взыскиваемую сумму на 6500 рублей (на сумму комиссий в связи с ведением расчетного счета индивидуального предпринимателя: комиссию за внесение наличных, комиссию за обслуживание по пакету, комиссию за оформление чековой книжки ). Указанные комиссии списывались с расчетного счета ФИО2 в соответствии с условиями договора банковского счета. Вышеуказанное требование об уменьшении взыскиваемой суммы заявлено в противоречии с действующим законодательством. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то комиссия за внесение наличных денежных средств
поручитель приняла обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Росгосстрах Банк» в полном объеме за исполнение ею, ФИО2, своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора № *** от **.**.** и выписке по лицевому счету за период с **.**.** по **.**.** года, предоставленной Банком ранее с исковым заявлением, она обязуется уплатить и ею были фактически уплачены следующие денежные суммы: комиссия за прием и пересчет денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за оформление чековой книжки в валюте РФ в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за удостоверение подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за изготовление и заверение Банком копий документов, предоставленных клиентом в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за открытие счета с подключением к системе ДБО в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; ежемесячная комиссия за ведение счета без использования системы
