задолженности ФИО6 по нему в сумме основного долга - 992 356,8 долларов США и процентов - в сумме 55 360 долларов США. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в срок до 31.12.2017 г. для расчетов по основному долгу стороны применили фиксированный курс 55 руб. за 1 доллар США и определили к выплате сумму основного долга в рублях в сумме 54 579 624 руб. Судами установлено, что в обеспечение данного обязательства предполагалось оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. 23.09.2016 г. Договор купли-продажи квартиры был подписан со стороны ФИО6 и передан ФИО1 Стоимость квартиры по договору составила 54 579 624 рубля. Также в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 21.05.2019 г., предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сферах виноделия и развития добычи и обработки природно-отделочного камня на территории Республики Армения. Суды обоснованно заключили, что между должником и ФИО1 существовали устойчивые гражданско-правовые взаимоотношения; ФИО6 с 2011 г.
приватизации от 2006г. ФИО5, ее двум несовершеннолетним детям-ФИО6,29.01.2002г. , ФИО6, 05.05.2005г.р., матери-Моисеевой Г.А., отцу-Моисееву В.А., сестре-Ульяновой Р.В. на праве собственности принадлежало по 1\6 доли в <...>. 21.06.2012г. ФИО5(супруга должника) обратилась к Главе Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.казани с заявлением на разрешение оформления договора купли-продажи <...>. собственниками. котороых, по 1\6 доля являлись ее несовершеннолетние дети-Сулейманова Э.Р., 2002г.р. и ФИО6, 2005г.р. Распоряжением Исполнительного комитета МО г.Казани от 27.06.2012г. разрешено ФИО5 оформлениедоговоракупли-продажи <...>. Впоследствии, на денежные средства от продажиквартиры в Зеленодольске была приобретена <...>(на основании договора от 21.07.2017г.) в которой 1\4 доля зарегистрирована за супругой должника- ФИО5 В соответствии с положением статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017) (утв. президиумом Верховного Суда РФ
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: оспариваемая сделка носит мнимый характер, доказательства движения векселя по договору цессии отсутствуют, вексель не являлся ликвидным, договор цессии оформлен с целью легализации доходов, добытых преступным путем, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, оформление договора купли-продажи квартиры противоречит закону. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по кассационной жалобе рассматривались судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев доводы кассационной жалобы акционера Общества в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя акционера Общества, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего. 20.06.2013 между
как должником был оформлен кредитный договор от 22.07.2013 с банком под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки), сумма которого соотносима со стоимостью приобретаемого объекта. Представленные в материалы дела выписки по счету должника в ПАО «Банк Уралсиб» также не подтверждают, что должник погасила кредит перед банком единоразовым платежом за счет средств, полученных в качестве займа от ФИО3, а справка ПАО «Банк Уралсиб» от 25.10.2016 № 322/046/10 данное обстоятельство опровергает. Кроме того, суд усматривает, что оформление договора купли-продажи квартиры в качестве исполнения должником обязательств по договору займа не с займодавцем ФИО3, а с ее несовершеннолетним ребенком - ФИО4 преследовало цель затруднения в последующем возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 Как следует из отзыва должника (том 1 л.д.143-144) регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка усложняет процесс перевода прав на спорную квартиру, однако, вопреки утверждению ФИО1, такая регистрация, совершенная согласно свидетельству МП № 1 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району
очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 В судебном заседании заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, пояснив, что обращалась в Московский районный суд с иском к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств в размере 3000000 руб. за квартиру – договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, признании внесенных по ипотеке денежных средств в размере 1100650 руб. фактом, подтверждающим оформление договора купли-продажи квартиры . Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2020 по делу № 2-1178/2020 иск оставлен без рассмотрения, 23.07.2020 определение оставлено в силе вышестоящей инстанцией. Заявила о намерении дальнейшего обжалования определения от 22.06.2020. Финансовый управляющий по вопросу об отложении судебного заседания не возражала. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 25 января 2017 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шведова П.Н., при секретаре Зотовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, об обязании выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что они обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о разрешении на оформление договора купли-продажи двух комнатной квартиры, общей /площадь/., расположенной по /адрес/, принадлежащей на праве собственности им и их несовершеннолетнему ребенку ФИО3 Денежные средства от продажи данной квартиры они планировали направить на покупку квартиры в ЖК «Новый Клин», дата ввода в эксплуатацию
Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4393/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Миннияровой З. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Калининского района городского округа г. Уфа о признании отказа на оформление договора купли-продажи квартиры незаконным и признании права на заключение договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа г. Уфа о признании отказа на оформление договора купли-продажи квартиры незаконным и признании права на заключение договора купли-продажи. В обоснование указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 является собственником квартиры по адресу: а зарегистрирован и проживает
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2016 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1328\16 по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, о признании незаконным Распоряжения от /дата/. № об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры , Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району и просила признать незаконным Распоряжение от /дата/. № об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В обоснование заявленных требований истицей указано, что ФИО1, и несовершеннолетним детям, ФИО2, /дата/.р., и ФИО3, /дата/ г.р.,на праве общей долевой собственности, по /доля/ каждому, принадлежит квартира, /площадь/ расположенная по
