возможность несанкционированного проникновения в театр через служебный вход № 3 посторонних лиц. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении пункта 8.2. Приложения № 1 Контракту «Техническое задание», а именно требования Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок . Таким образом, на основании пункта 5.4. Контракта услуга, оказанная Исполнителем 06.09.2020 года, является некачественной. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статья 137 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела УД 12002400002000125 от 05 октября 2020 года). По состоянию на 29 июня 2023 года ФИО5 осужден за совершение указанного преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении событий, которые имели место на территории Заказчика, в том числе является причинением
документа по форме и содержанию требованиям п.9 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 (далее - Положение № 75), пункту 51 Административного регламента № 196, п.58 Административного регламента №81, исходя из которых по результатам мероприятия по контролю подлежит оформлениюдокладнаязаписка определенного содержания. Заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении по итогам систематических наблюдений без проведения внеплановой проверки незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, положения ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае указывают на необходимость ограничиться предостережением. По существу вменяемого правонарушения Общество указало, что, выступая вещателем телевизионных каналов и не являясь редакцией телеканала, ОАО ТРК «БАРС» в силу положений ст. ст. 3, 19, 31 Закона № 2124-1 и Положения № 1025 не
№ 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). Запрос о предоставлении дополнительных документов, даже если бы факт направления такого запроса был бы подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами, не является решением о дополнительной проверке и не предоставляет ответчику право произвольно выставлять обеспечение. Несостоятельным является также и довод таможенного органа о том, что продление сроков выпуска на товары по спорной ДТ подтверждается докладной запиской № 3746 от 05.05.2012 года. Путем оформления докладной записки разрешается продлевать сроки выпуска исключительно в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и сроки выпуска товара разрешено продлить до завершения дополнительной проверки, однако в данном случае дополнительная проверка в отношении спорной ДТ так и не была проведена, решение о дополнительной проверке таможенным органом не было принято и поэтому продление ответчиком срока выпуска товара до окончания дополнительной проверки нельзя признать законным. При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном
декларации по транспортному налогу (2004 г.) В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства. Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, заслушав по ним доводы полномочных представителей сторон, установил, что заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела 30.03.2005г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация. 31.05.2005г., в день оформления докладной записки , Общество, уточненной налоговой декларацией, внесло исправление в первоначально поданную декларацию и уплатило, исходя из данный уточненной декларации, сумму налога в полном объеме. При проверке Инспекцией уточненной налоговой декларации сведения, указанные в ней, совпали с данными налогового органа и замечаний по исчислению сумм налога, подлежащего уплате, у Инспекции к Обществу не имелось. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
