Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-225742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 25.06.2018 № СВ-0132-18/О-0232-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением пакета документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Впоследствии обществом в адрес департамента были направлены обращения от 15.08.2019 и 23.10.2019, которые оставлены последним без удовлетворения. Письмами от
исковой давности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя частично заявление кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции установил, что ФИО5 являлась номинальным (мнимым) собственником, сделки совершены ФИО5 за счет должника, поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован на средства ФИО6, оформление дома на ФИО5 было формальным в целях избежать обращения на него взыскания по потенциальным претензиям кредиторов юридических лиц ФИО6, в связи с чем пришел к выводу, что жилой дом с земельным участком по адресу: <...> составляет конкурсную массу ФИО6 Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО «ТЭРА» просит отменить определение судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, заявляя доводы о том, что договор купли-продажи земельного
исковой давности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя частично заявление кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлась номинальным (мнимым) собственником, сделки совершены ФИО3 за счет должника, поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован на средства ФИО7, оформление дома на ФИО3 было формальным в целях избежать обращения на него взыскания по потенциальным претензиям кредиторов юридических лиц ФИО7, в связи с чем пришел к выводу, что жилой дом с земельным участком по адресу: <...> составляет конкурсную массу ФИО7 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, установив, что каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, воля
направил полученные средства на расчеты с кредиторами. ФИО8 не согласна с выводом суда об отсутствии финансовой возможности исполнить договор купли-продажи автомобиля. В августе 2013 года продана квартира за 2 150 000 руб., приобретен жилой дом. 24.06.2014 за 3 850 руб. продан дом и участок. Данные денежные средства являлись свободными и находились в распоряжении ФИО8 Апеллянт не согласен, что частное домовладение площадью 244 кв.м. и земельный участок площадью 1 142 кв.м. является жильем эконом класса. Оформление дома на имя ФИО8 осуществлено по совместному решению всех членов семьи. Автотранспортное средство не может иметь более одного титульного собственника. Поселок «Петровский» является элитным поселком коттеджного типа. Указанное подразумевает наличие в семье автомобиля не эконом класса. Отсутствие доказательств хранения денежных средств в банке или ином кредитном учреждении не является обязательным условием финансовых отношений. Сложилось негативное отношение к гарантиям банковской системы. Инструментом обеспечения сохранности денежных средств является покупка иностранной валюты. Оформление полиса на ФИО7 произошло вынужденно,
него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ). К доводам финансового управляющего, приведенным в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку, в случае наличия у ФИО1 противоправного намерения по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества - жилой дом, принадлежащий на протяжении многих десятилетий семье ФИО1, оформление дома на детей не являлось бы целесообразным в связи с более выгодной возможностью оформления имущества напрямую на сторонних лиц. По обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном конкретном случае переход права собственности на дом по договору дарения совершался в рамках семьи Носовца и носил обычный характер отношений, о чем представлены выписки из домовой книги; в дальнейшем спорное имущество не перепродавалось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было
ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на общем собрании граждан Нивского муниципального образования Питерского муниципального района <адрес> в здании Нивского дома культуры ФИО2 были распространены порочащие сведения, высказанные в его адрес: «ФИО1 взял 26 000 рублей у ФИО3 и ФИО4 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…», «...мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала…». На данном собрании ФИО2 открыто обсуждала какие у них с ним отношения в присутствии жителей поселка Нива, произносила другие не связанные по
поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> примерно в 11 часов на общем собрании граждан Нивского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в здании Нивского дома культуры ФИО2 были распространены порочащие сведения, высказанные в его адрес: «ФИО1 взял 26000 рублей у ФИО3 и ФИО15 за оформление дома и ничего не сделал. Им пришлось обращаться к другому адвокату, они наняли другого адвоката, чтобы оформить свой дом…», «...мои отношения с ФИО1 завершились после того, как он сказал, что ему наплевать, кто делал крыльцо в школе. Он меня спросил, что я сделала лично для него, что для него я ничего не сделала…». На данном собрании ФИО2 открыто обсуждала, какие у них с ним отношения в присутствии жителей поселка Нива, произносила другие не связанные по
он хочет оформить дом на ФИО8. Они поехали, в машине находились она, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 Первым к нотариусу зашел ФИО18 и его долго не было, потом пригласили ее, где она подписала доверенность. Нотариус ей ничего не пояснял. Так как ФИО8 находилась в машине, она подумала, что дом будет оформляться именно на ФИО8. ФИО18 отвез ее домой. Деньги, в сумме --- рублей, которые она затратила в БТИ, ФИО18 ей вернул по своей инициативе. На оформление дома денег она ему не давала. В регистрационной палате документы она не получала. Никаких денег в сумме --- рублей она от ФИО18 или от ФИО22 она не получала и после подписания доверенности больше их не видела до начала судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО14, ФИО15, их представитель, и ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО16 по следующим основаниям. Встречное исковое заявление судом принято с нарушением норм ГПК РФ, так как по этой причине
при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на дом по приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на дом по приобретательной давности, указав, что в его владении находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме в присутствии свидетелей. Согласно договору документальное оформление дома лежит на покупателе, в связи с чем истцу была выдана доверенность на два года от прежнего собственника ФИО1. Однако по различным причинам в тот период истец не смог завершить оформление дома. Позже оформление дома стало невозможным, так как истек срок действия доверенности, а ФИО1 после продажи дома уехал из Дагестана, его место жительство не известно. В настоящее время стало известно, что продавец умер. Наследница ФИО1 его жена ФИО6 Аминат претензий на дом не имеет,
