Оформление дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1). Пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., а также установили обязанность подрядчика произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет и обязанность заказчика дополнительно выплатить 42 337 руб. за пересчет смет. Актом от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям дополнительного соглашения № 1, и отразили в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате работ и оставление без ответа претензии от 10.01.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил

ООО СК «АКС» полагает, что судом ошибочно квалифицированы работы, выполненные по ведомостям объемов работ № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, как дополнительные работы к договору подряда, поскольку работы, согласованные в данных ведомостях объемов работ, указанные в дополнительных соглашениях № 4-10, не предусмотрены договором подряда и не являются работами, необходимыми для достижения результата работ по договору, а являются самостоятельными фактически выполненными подрядными работами, к которым не подлежат применению специальные требования о необходимости оформления дополнительных работ - п. 3 ст. 743 ГК РФ. В данном случае, по мнению истца, порядок приемки и оплаты работ регламентируется ст. 711 и ст. 753 ГК РФ. Истец также отмечает, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и принесли материальную выгоду, поскольку результат работ ответчик передал непосредственному заказчику (ООО «ММСК»). Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на стоимость выполненных работ, предусмотренных ведомостями № 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, заактированных в актах (КС-2)

(пункты 5-9 письма). 13.08.2021 вышеперечисленные документы направлены заказчику повторно, при этом из текста сопроводительного письма от 13.08.2021 следует, что акты выполненных работ на дополнительные объемы были подписаны уполномоченными специалистами ООО «Стройгост» - организации, осуществляющей строительный контроль на объекте по поручению заказчика. Однако, письма от 30.07.2021 и от 13.08.2021 были оставлены заказчиком без ответа, акты формы КС-2 в отношении дополнительных работ не были возращены ООО «Стройинвест», при этом никаких замечаний к качеству, объемам или оформлению дополнительных работ со стороны заказчика не последовало. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 708, 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями

что в ходе исполнения контракта ввиду отсутствия необходимости не были выполнены работы: 2 агитационных стенда и Стела (1этап), земляные работы (2 этап), стоимость которых составила 893 378 руб. 70 коп.; что при выполнении первого этапа выявлена потребность в дополнительных работах, выполненных обществом, фактическая стоимость которых составила 1 057 105 руб. 13 коп. Учреждение указало, что выплатить остаток в 163 726 руб. 43 коп. не представляется возможным по причине закрытия контракта и отсутствия письменного оформления дополнительных работ . Истцом в материалы дела представлены подписанные им односторонне Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №4, датированные 11.01.2022 (отчетный период указан 28.09.2021 – 20.10.2021) и Акт о приемке выполненных работ Локальная смета № 02-01-01 Дополнительные работы по площади Ленина п.Никель (форма №КС-2) от 11.01.2022 № 4, на сумму 1 057 105 руб. 13 коп. Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми

два раза объем работ по контракту, инициировано заказчиком, имеет для него ценность. Локальная смета на дополнительные работы составлена на основании дефектной ведомости. Представленные фотографии подтверждают, что для придания эстетического вида использованы минимально возможные объемы, стены полностью не окрашивались. Причиной возникновения дополнительных работ стало неправильное определение в контракте объема подлежащих работ для устранения трещин в количестве, необходимом для достижения цели ремонта. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, указав на несоблюдение порядка оформления дополнительных работ ; передачу акта о приемке нарочно, а не через ЕИС; на отсутствие срочной необходимости выполнения спорных работ, которые носили декоративный характер. Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Сыктывкара (далее – Школа) отзывы на апелляционную жалобу не представили. Школа в отзыве поясняет, что работы велись в рамках гарантийных обязательств, дополнительные работы носили безотлагательный и важный характер, не были декоративными, необходимы для устранения

Так, общая стоимость работ по Договору составила 7 830 360,04 руб. Согласно пункту 5.1 Договора сдача и приемка работ оформляются подписанием двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Как указывает Предприятие, в процессе исполнения Договора был выявлен перечень необходимых работ, не указанных Обществом в Договоре, о выполнении которых Общество обратилось к Предприятию, указав, что без выполнения данных дополнительных работ общий объем работ по Договору не может быть сдан. Стороны обсуждали варианты оформления дополнительных работ в виде дополнительного соглашения к Договору или заключения нового договора. Предприятием неоднократно были направлены в адрес Общества проекты соглашений. Как следует из искового заявления, дополнительные работы были выполнены, что подтверждается актами на дополнительные работы, которые подписаны сторонами. Стоимость выполненных работ составила 422 091,77 руб. Однако Обществом оплата дополнительных работ произведена не была, дополнительное соглашение или отдельный договор между сторонами заключен не был. 17.04.2023 при обсуждении сторонами выполнении дальнейших работ и оплату выполненных, Общество

время ей сообщили, что она ушла в отдел кадров. Больше ДД.ММ.ГГГГ она истицу на рабочем месте не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно ушла с работы, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу вовремя. Со стороны свидетеля никаких действий в отношении к истцу не было, однако она ждала объяснений, но не требовала их.Уборка помещения и мытье посуды это дополнительная работа для повара, которая оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что не будет мыть посуду и ушла с работы. Пояснила, что оформление дополнительной работы происходит через служебную записку, по которой в последующем производится оплата. Свидетель ФИО9 пояснила, что является начальником отдела управления персоналом ООО «КорпуГрупп Волга-Дон». В 11 утра начальник объединения сообщила ей, что ФИО2 ушла с работы. Около 11-30 часов, она, совместно с ФИО10 приехала в столовую, там никого не оказалось. Был привезен дополнительный мойщик, который мыл посуду. Вернувшись на свое рабочее место свидетель позвонила ФИО2, которая пояснила, что она находится дома, на что ей было

являются необоснованными, опровергнутыми изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых. Так, ФИО5 не отрицала, что использовала деньги, начисленные ФИО10 и перечисленные на ее банковскую карточку, в личных целях. Обе подсудимые поясняли, что использовали денежные средства, незаконно начисленные ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве поощрения за выполнение ФИО5 организационно-методической работы, которая не входила в ее должностные обязанности, и выполнение ФИО2 работы бухгалтера, которая находилась в декретном отпуске. Не скрывали, что официальное оформление дополнительной работы являлось «невыгодным» по сравнению с тем способом увеличения суммы зарплаты, который использовали они. ФИО2 и ФИО5 также показали, что незаконно начисляемыми денежными средствами они компенсации свои расходов на поездки в г. Кингисепп и Санкт-Петербург на личном транспорте, а также стимулировали работников, которые выполняли дополнительную работу, но по закону не могли получать более 0,3 ставки за замещение и более 0,5 ставки за совмещение должностей. ФИО2 показывала, что деньги, начисленные ФИО14 и ФИО13 и перечисленные

Дело №2-306/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сыктывкар 27 марта 2019 года Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по заявлению от **.**.** представителей ответчика ФИО3, ФИО4 от **.**.**., ФИО5 от **.**.** рассмотрев дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консталт-Система» о признании изменений должностной инструкции неправомерным, оформлении дополнительных работ , взыскании оплаты за совмещение и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консталт-Система» об обязании оформить с ним работу в должности слесаря-сантехника и рабочего по обслуживанию бомбоубежищ, признании неправомерным изменение должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда, взыскании задолженности за выполнение работы по совмещению должностей слесаря-сантехника и рабочего по обслуживанию бомбоубежищ за период с 15.12.2017г. по 15.01.2019г. в размере 585000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В