Оформление доверенности на получение денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сумме 7 544 руб. 58 коп., указывая на то, что денежные средства передавались торговому представителю, учет передачи денежных средств велся в тетради с проставлением подписи о передаче денежных средств. В остальной части иска просит отказать. Также полагает, что предъявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной и чрезмерной. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, пояснив, что, действительно, денежные средства за отпущенный товар передавались через торгового представителя, причем с оформлением доверенностей на получение денежных средств . В обоснование им представлены документы по произведенной оплате с проставлением ответчиком подписи. По данным документам и документам бухгалтерской отчетности ответчику отпущен товар на общую сумму 97 681 руб. 81 коп. Частично в сумме 80 247 руб. 97 коп. товар оплачен. Разница в оплате составляет 17 433 руб. 84 коп., которая и предъявлена ко взысканию. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он готов и дальше продолжать сотрудничать с истцом, поскольку с начала

на общую сумму 36582руб. Ответчик представил реестр документов о произведенных оплатах. Истцом из данного реестра к оплате приняты документы на сумму 22879руб., с учетом оплат ,отраженных в акте сверки от 17.09.15 , составленным самим истцом. Не приняты к оплате доверенности и квитанции к приходно-кассовым ордерам №2065 от 18.06.14 на сумму 450руб, №2253от 30.06.14 на сумму 450руб., №2347от 07.07.14 на сумму 450руб., №2606 от 23.07.14. Суд соглашается с доводом истца о том, что оформление доверенностей на получение денежных средств не свидетельствует о факт получения денег в оплату товара, а лишь подтверждает право лица, на которого оформлена доверенность, на получение денежных средств. При этом суд принимает как надлежащее доказательство оплаты поставленного товара квитанции к приходно-кассовым ордерам №2065 от 18.06.14 на сумму 450руб., №2253от 30.06.14 на сумму 450руб., №2347от 07.07.14 на сумму 450руб., №2606 от 23.07.14., поскольку в них указано на принятие Торговым домом Гермес от ООО Партнер денежных средств за молочную продукцию

55, 56, 57, 58, 59-66, 68 – 76, 77-91 за период с 08.05.2006 по 26.12.2006 на сумму 3 497 312 руб., в том числе НДС 533 488 руб.17 коп. (т. 17, л.107-150, т.18, л.1-16). От имени продавца счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО21 Учитывая в совокупности такие обстоятельства как отсутствие документального подтверждения принятия пиловочника к учету в силу пороков в оформлении товарных накладных, отрицание ФИО21 каких-либо отношений между ООО «Лесстрой» и ЗАО «Горстройзаказчик», а также подписания товарных накладных, договоров, счетов-фактур и доверенностей на получение денежных средств на имя ФИО23 и ФИО24, объективно подтвержденное криминалистическим исследованием, суд считает, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения. Следовательно, заявляя вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лесстрой» за май-декабрь 2006 года в сумме 533 488 руб.17 коп. общество преследовало цель получения необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением НДС по указанному эпизоду является обоснованным. При этом

у соответствующих лиц имелось право на получение денежных средств в кассе ООО <данные изъяты>» за выполненную работу по уборке навоза и за проданные 200 тонн ячменя. При таких обстоятельствах, поскольку законодатель связывает привлечение к уголовной ответственности за подделку официального документа с тем, что этот документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д,В.В. состава преступления, коль скоро такое право у него имелось. Оформление доверенности на получение денежных средств и составление расходного ордера на иное лицо, в данном случае на ИП «<данные изъяты> не влечет вредных последствий для ООО <данные изъяты>» и их следует расценивать как нарушение порядка ведения документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. У судебной коллегии никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. При оценке сформулированного прокурором обвинения Д,В.В. по ч.1 ст.327 УК РФ суд первой инстанции верно сослался, в том числе, на