Лукоянов, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-44189/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 30 520 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, 6 753 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, 12 000 рублей расходов на услуги оценщика, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 2 070 рублей расходов на изготовление копий документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Веденеева А.А., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-32888/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 45 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 7 672 рубля неустойки за период с 07.08.2018 по 20.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 10 000 рублей расходов на услуги оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1 648 рублей 50 копеек почтовых расходов, 1 430 рублей расходов на изготовление копий документов и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Носовой Е.М., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения
– предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-31069/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 8 970 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 255 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 07.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 248 рублей почтовых расходов, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 2 130 рублей расходов на ксерокопирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Челышева М.В., установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву
о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает
и единственным участником которого является сам должник. Обратившись в арбитражный суд иском к ООО «Артекс» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А07-6899/2018), банк узнал, что автомобиль продан ФИО3 по договору, подписанному со стороны ООО «Артекс» директором ФИО1, в связи с чем, производство по делу №А07-6899/2018 было прекращено. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. ФИО1 передал ПТС заложенного автомобиля в банк по акту приема-передачи, а продажу заложенного автомобиля произвел по дубликату ПТС. Оформление дубликата ПТС и продажа заложенного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника и остались без удовлетворения. Финансовый управляющий представил отзыв. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Как установили суды, платежным поручениями от 18.11.2022, 22.11.2022 произведена оплата за тепло, промывку системы, проверку манометров, оформление дубликата паспорта на выпускаемую продукцию, работы по проверке приборов УУТЭ, техническое обслуживание УУТЭ. Суды пришли к выводу о том, что указанные платежи относятся к эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), которые погашаются в четвертую очередь текущих платежей. В данном случае управляющий не обосновал необходимость приоритетной уплаты названных платежей по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привел доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на
связи с чем управление не лишено было права получить дубликат постановления. При этом суд не учел, что при реализации права на выдачу дубликата исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо иметь документ об утрате подлинника исполнительного документа, выдаваемый службой судебных приставов. В случае утраты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) оформление дубликата постановления осуществляется территориальным органом Пенсионного Фонда России по установленной форме также только при наличии документа об утрате подлинника. Документа об утрате подлинника постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 Отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не представлено. Податель жалобы считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, по данному делу неприменима, так как в ней рассматривается вопрос о
вышеизложенный вывод суда первой инстанции признается ошибочным в силу следующего. Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка соблюдения ООО «МТК» законодательства в сфере регулируемых цен и тарифов, в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2013 года обществом допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2011 № 941-П «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории ЯНАО». Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 08/14 и вынесено постановление от 13.05.2014 № 11-ПД/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33 921 руб. 70 коп. Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2014 № 11-ПД/14, общество обратилось с заявлением в арбитражный
семьи включены жена М.Т.Г., сын М.С.М., сын ФИО1 М.М.Н. умер. М.Т.Г. и М.С.М. изменили место жительства. Оригиналов документов, а именно: ордера на жилое помещение по адресу: < адрес >, у ФИО1 нет. ФИО1 обратился в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о том, чтобы ему выдали дубликат ордера на жилое помещение по адресу: < адрес >. 06.11.2018 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга истцу дан ответ о том, что в предоставлении муниципальной услуги « Оформление дубликата договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда или ордера на жилое помещение» отказывается в связи с тем, что в МКУ «Центр муниципальных услуг» отсутствует контрольный талон к ордеру и копия договора социального найма указанного жилого помещения. Поскольку жилье находится на стадии отселения, с августа 2018 АО «Корпорация Атомстройкомплекс» обращалось к жителям дома о предоставлении правоустанавливающих документов для их отселения из аварийного жилья, истец не может
