параметры товара. Таким образом, сертификат происхождения товара не может быть выдан до оформления документов, отражающих финансовые и/или количественные показатели товара (инвойс). Следовательно, выдачу сертификата происхождения товара 24.10.2018 подтверждают следующие сведения, указанные в дубликате сертификата происхождения товара: реквизиты инвойсов с датой оформления 24.10.2018 (графа 11), сведения графы 4 CMR № 0786744 о дате погрузки товара в транспортное средство с гос. номером A006EY37/PB379837, указанным в графе 3 дубликата сертификата происхождения товара. Все доводы таможни были рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
выдаче дубликата по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у мирового судьи не имелось Одновременно, поскольку утрата судебного приказа №2-23/2018-120 от 15.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела реестром утраченных исполнительных документов, составленных АО «ОТП Банк» (л.д.52-53), суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного заявления и направлением дела в тот же суд для оформления дубликата судебного приказа . На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года – отменить. Заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить, дело направить в тот же суд для оформления дубликата судебного приказа. Судья ФИО6 Т.Л. Лемехова ФИО5 ФИО5
дубликата исполнительного документа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного заявления и направления дела в тот же суд для оформления судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года – отменить. Заявление ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить, дело направить в тот же суд для оформления дубликата судебного приказа . Судья Т.Л. Лемехова
взыскателя по исполнительному производству № на реальное исполнение решения суда, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа имеет длящийся характер. Указывает, что является недопустимым неисполнение обязанности по своевременному оформлению работодателем ООО «Белсах» прекращения трудовых отношений с 15.12.2009 согласно решения Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № посредством внесения соответствующих записей в дубликат трудовой книжки ВТ-1 №, так как именно эти доказательства исполнения решения положены судебным приставом-исполнителем в основу решений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, принятых в форме постановления от 18.11.2018, что неопровержимо подтверждено решениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 и решениями старшего судебного пристава принятых в форме постановления от 30.11.2017. Также ФИО1 считает, что является недопустимым, когда работодатель ООО «Белсах» в 2017 году еще не издавал приказ от 31.07.2014 №, а судебный пристав-исполнитель уже в 2014 году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда о признании увольнения работника ФИО1 по
трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформлениедубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту
