дел. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд округа сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является оконченным с момента оформления экспертного заключения , вследствие чего не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Вопреки доводам жалобы, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано обществом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые допускают подачу такого заявления по адресу или месту жительства заявителя. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным
до 0,3 мм (окрашивание, напыление и т.п.). Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали условия заключенного между сторонами Договора и установили, что предметом Договора является оказание услуги по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности светопрозрачной фасадной конструкции Здания Университета по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний. Результатом оказания услуг является оформление экспертного заключения с указанием класса пожарной опасности (пункт 1.1 Договора). Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам истца в решении от 28.01.2022 по делу № 12-29/2022 Петроградским районным судом не рассматривался факт несоответствия Экспертного заключения нормам ГОСТ 31251-2008, в рамках которого оно и подготовлено. Суд общей юрисдикции указал только, что Экспертное заключение не соответствует требованиям Предписания ГУ МЧС России. Следует отметить, что в Предписании, равно как и в протоколе от 25.10.2021 №
в заявленном размере. При этом, требование истца о взыскании 6 127 руб. расходов по оценке (10 000 руб. – 3 873 руб.) обоснованно отклонено, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. Кроме того, решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 3 873 руб. расходов на проведение независимой экспертизы исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, суды правомерно посчитали возможным снизить размер неустойки до 54 209, 85 руб. Также, подлежит
руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатила нотариальные расходы в размере 3 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения , неустойку и нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ответ где сообщил, что признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем организована выплата неустойки. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 65 900 руб. (150 700-84 800=65 900). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходы. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза,
