Не все операции по приобретению ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис», произведены и оформлены в соответствии с правилами ведения и отображения финансовых операций. Оформление операций по списанию ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис» не соответствует правилам ведения и отображения финансовых операций. Оформление инвентаризации ТМЦ 24.02.16 согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис» не соответствует правилам ведения и отображения финансовых операций. Установить остаток ТМЦ в ООО «АМС» по состоянию на 24.02.16 по данным бухгалтерского учета не представляется возможным, т. к. невозможно достоверно установить стоимость поступления и выбытия ТМЦ в ООО «АМС». В бухгалтерской отчетности за 2016 год утрата ТМЦ в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай
(ТМЦ) с территории ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» без надлежащего оформления документов. В рамках осуществленной проверки была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлена разница между документальным и фактическим остатком ТМЦ по состоянию на 01.04.2014 на сумму 1 135 517 руб. 64 коп.; экспертное исследование проведено за период с 01.03.2013 по 01.04.2014. Согласно пояснению эксперта в представленных на исследование документах содержится недостаточно информации для определения суммы недостачи; сопоставить результаты проведенной инвентаризации по состоянию на 01.03.2013 с данными бухгалтерского учета не представляется возможным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено в связи с неполучением в ходе дополнительной проверки результата документального исследования деятельности ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», запрос о проведении которого направлялся в ОДИ УЭБ и ИК УМВД России по Пензенской области с целью установления факта и подтверждения суммы обнаруженной недостачи ТМЦ , а также фактов возможного не оприходования денежных средств
статьи 11 Закона № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета отражаются в отчетном периоде, к которому относится дата проведения инвентаризации. Для инвентаризации различных видов имущества установлены свои правила, указанные в разделе 3 Методических указаний. При этом при проверке различных ценностей заполняется свой пакет документов, но есть и общий порядок их оформления. В частности, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний). В процессе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ ) согласно приказу от 24.07.2015 № 154 была назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе которой находились следующие лица: - председателя комиссии - ФИО1, - члены комиссии - ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (заместителя главного бухгалтера), ФИО9 (административный директор-начальник торгового отдела), ФИО10 (старший менеджер по закупкам). Указанной комиссией по результатам проведенных в феврале, апреле и мае 2017 года инвентаризаций
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от 13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В подтверждение обоснованности получения убытков прошлых налоговых периодов налогоплательщиком представлены акт инвентаризации НЗП, Бухгалтерские справки, карточка счета 91.02 за 2019 год, отчет по бухгалтерским проводкам за 2019 год, акты списания материальных запасов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №15 от 31.12.2019 по виду ТМЦ «Незавершенное производство». Согласно которым, инвентаризация проведена в период 23.12.2019-31.12.2019, структурное подразделение «Основной склад», снятие фактических остатков ценностей произведено на 31.12.2019. Итого по описи количество порядковых номеров и общее количество единиц - 47, на общую сумму 282
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюден порядок проведения и оформленияинвентаризацииТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на метеорологической станции Хатырык-Хомо М-2 в Республике Саха (Якутия). В силу закона, размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Из материалов дела следует, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась не комиссией, приказ на проведение данной инвентаризации и об утверждении состава инвентаризационной комиссии не
06 декабря 2011 года. Представителем ответчика представлен суду отчет аудитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016г. Из содержания которого (раздел «Аудит материалов») следует, что документы первичной бухгалтерской отчетности в Обществе хранились в «черновом виде» и были оформлены не надлежащим образом. Отсутствие правильно оформленных документов не позволило аудитору подтвердить и проверить факт списания материалов (ТМЦ). В отчет аудитора также отражено, что отсутствует информация о проведении и документальном оформленииинвентаризацийТМЦ в 2014-2016 годах (т.3 л.д.112-250, т.4 л.д.1-109). Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» бухгалтерский учет в том числе выдача в подотчет, списание ТМЦ осуществлялось в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. В связи чем, показания свидетеля Т. в части порядка вверения ФИО3 ТМЦ не имеют правового значения в рамках разрешения данного спора. Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016г.
содержат сведения о наличии и стоимости имущества, являются несостоятельными. Согласно раздела «аудит материалов» отчета аудитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года следует, что документы первичной бухгалтерской отчетности в Обществе хранились в черновом виде и были оформлены не надлежащим образом. Отсутствие правильно оформленных документов не позволило аудитору подтвердить и проверить факт списания материалов (ТМЦ). В отчете аудитора также отражено, что отсутствует информация о проведении и документальном оформленииинвентаризацийТМЦ в 2014-2016 годах. Учитывая изложенное, давая верную оценку показаниям свидетеля Ф.И.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за отчетный период в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» бухгалтерский учет, в том числе выдача в подотчет, списание ТМЦ, осуществлялось в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. Доводы жалобы о представлении отчета вышеназванного аудита в незаверенной копии, являются несостоятельными, поскольку указанный документ представлен суду в надлежаще заверенной копии документа.
приказом №8 от 18 апреля 2014 года о проведении инвентаризации (л.д178), сличительной ведомостью №1 от 21 апреля 2014 года (л.д. 179-183), инвентаризационной описью от 21 апреля 2014 года (л.д. 184-189), актом служебного расследования от 23 апреля 2014 года (л.д. 190) претензиями от 22 мая 2014 года и 25 июля 2014 года (л.д.9-10). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения и оформленияинвентаризацииТМЦ , а документы, представленные работодателем в подтверждение факта и размера ущерба, 4 причиненного работником ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
