органа местного самоуправления Украины. У исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым отсутствовали правовые оснований для принятия решения от 26.03.1999 № 64 о выдаче межхозяйственному коллективному предприятию «Агрострой» свидетельства на право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Законодательство Украины (действовавшее до 21.03.2014) не предусматривало такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как оформление на него права собственности за предприятием по решению органа местного самоуправления. Жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал приватизации только и исключительно одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в пределах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась. Общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное общежитие, которые могли быть положены в основу решения о выдаче свидетельства о праве собственности, а также что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли
и отмене постановления от 07.09.2006 № 217 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действия исполнительной ответственности руководителя заинтересованного лица являются неправомерными так, как не возбудилось дело об административном правонарушении, разбирательство по делу проводилось формально, в нарушение пункта 37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 был нарушен порядок оформления излишка ценностей в кассе, то есть не было оформлено акта ревизии наличия денежных средств (приложение № 4 письма Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40). Заинтересованное лицо требование не признало. Заинтересованное лицо указало, что административное правонарушение заявителем фактически совершено, доказательствами, подтверждающими вину войсковой части № 22234 в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), является обоснование начальника финансовой части службы майора ФИО3, копии вкладных
третьего лица), сделанном в судебном заседании (суду долж- ны быть сообщены следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя, год и место его рождения, паспортные данные, срок наделения представителя полномочиями, круг пол- номочий). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие. 2.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до даты заседания, определенной в пункте 2.1 настоящего определения: - письменные пояснения по оформлению излишков грузов вместе с документальным подтверждением; - письменные пояснения по расчету массы груза; - доказательства направления (вручения) претензии; - доказательства вручения искового заявления ответчику. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у послед- него документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 22 июля 2010 года от- зыв
груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства. ОАО «РЖД» произведен расчет провозной платы для перевозки груза в двух вагонах по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01 с учетом поправочных коэффициентов, действующих на момент оформления перевозки груза: тариф за перевозку груза «Грунт торфяной» массой 67 000 кг до полной вместимости выбранного грузоотправителем вагона грузоподъемностью 67 000 кг составляет 148 236 руб.; тариф за перевозку излишка груза «Грунт торфяной» массой 4 961 кг сверх грузоподъемности выбранного грузоотправителем вагона составляет 130 512 руб.; размер провозной платы за перевозку груза фактически оказавшейся массы 71 961 кг составляет 278 748 руб. (148 236 руб. + 130 512 руб. = 278 748 руб.). Добор провозного тарифа, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 153 466 руб. Суд первой инстанции правомерно
- непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Из материалов дела усматривается, что факт получения давальческих материалов подтвержден ответчиком путем представления выписки из книги учета (амбарная книга), рукописных накладных, приходных ордеров по форме №М-4, которые правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством учета поступающего давальческого материала. В рассматриваемом случае, исполняя обязанности по договору добросовестно, подрядчик представил заказчику, в лице руководителя ПТО ООО «Стройотдел» ФИО3, отчет от 01.07.2014 об использовании давальческого сырья за апрель-май 2014 года, согласно которого, излишек сырья (штукатурки) составил 200 070,00 кг., в связи
лица. По указанным основаниям, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица <данные изъяты> В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО1, ФИО2 действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом пояснили, что нарушения таможенного законодательства фирмой <данные изъяты> допускаются довольно часто. Как правило, нарушения связаны с превышением в партиях завозимого с территории Украины товара из керамики количества тех или иных видов продукции. Поскольку надлежащее таможенное оформление излишков ввозимых товаров является сложным и затратным, излишки <данные изъяты> никогда не востребует. В таких случаях товар становится невостребованным, по существу брошенным, то есть бесхозным. Таким образом, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав доводы представителей заинтересованного лица Миллеровской таможни ФИО1, ФИО2, исследовав представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Из определения о возбуждении дела об
В связи с чем ФИО1 занялась процедурой оформления права собственности на излишек земельного участка площадью 319 кв.м., который находится в ее собственности более 15 лет. Однако указанная процедура в настоящий момент невозможна в связи с приостановлением процесса уточнения границ принадлежащего ей земельного участка из-за наложения смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, с которым у ФИО1 в настоящее время проходят судебные разбирательства относительно смежной границы земельных участков. Однако несмотря на наличие указанного судебного разбирательства, без которой оформление излишков земельного участка невозможно, ФИО1 привлечена к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что выданное предписание ФИО1 о сносе забора отвечает требованиям законодательства. Однако забор в границах земельного участка существует с учетом пользования земельным участком более 50 лет, а при выявлении излишков земельного участка заявителем предприняты все зависящие от него меры для оформления на них прав в установленном законом порядке, при этом демонтаж забора невозможен, так как приведет в ряду материальных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Череповец 15 декабря 2020 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Фединой А.В. при секретаре Ворончихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о снятии земельного участка с кадастрового учета, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она подала документы в администрацию Череповецкого муниципального района на оформление излишков земли, находящихся за забором дачного участка более 25 лет, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером <№>, собственником которого она является. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, в регистрации которого в частную собственность ей решением судов отказано. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снять с кадастрового учета
