что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (50 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 000 руб. – оплата трехдневных командировочныхрасходов ), 112 119 руб. оплата транспортных расходов. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
суда Ивановской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 369 185 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 271 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 009 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1 300 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, 1 290 руб. расходов, связанных с получением сведений, внесенных в ЕГРН, 5 887 рублей 48 коп. расходов, связанных с получением архивных документов, 5 000 руб. командировочныхрасходов , 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 698 руб. 70 коп. транспортных расходов. Истец уточнил ходатайство в части размера судебных расходов, просил взыскать с администрации судебные расходы - в сумме 104 495 руб. 71 коп., с Росжелдора - 160 194 руб. 41 коп., с ОАО «РЖД» - в сумме 104 495 руб. 71 коп. Определением Арбитражного
с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин- Логистика-Н», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «ЗИМ Раша» и публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о солидарном взыскании 7 198 350 рублей 60 копеек стоимости поврежденного котла или обязании его отремонтировать с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода изготовителя, 2 297 344 рублей 79 копеек расходов на доставку и оформление котла, 50 000 рублей расходов по восстановлению нарушенного права, 68 000 рублей расходов на экспертизу и 399 218 рублей 88 копеек командировочныхрасходов , по встречному иску общества «Русмарин- Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» и компанией «Andre Funk Expodrill» недействительным, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично за счет порта, во встречном иске отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа
что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения права собственности истца на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (50 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 000 руб. – оплата трехдневных командировочныхрасходов ), 112 119 руб., понесенных на оплату транспортных расходов. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума
кадровой работы аутстаффинговым фирмам и освобождения от нее менеджмента компании; производственная необходимость передачи кадровой работы связана с увеличением количества персонала в связи с возросшим объемом продаж и реализационных оборотов; при этом реальность совершения сделок аутстаффинга не поставлена под сомнение налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля; «…в ходе исполнения договоров нашими контрагентами велась вся кадровая работа: расчет и выплата заработной платы; расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуск, оформление командировочных расходов ; расчет и отчисление НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ; оформление необходимых бухгалтерских счетов и справок; проведение кадровых процедур в соответствии с трудовым законодательством; заключение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений с сотрудниками»; - выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что «РБТ-Миасс» под видом вознаграждения, уплачиваемого аутстаффинговым компаниям, фактически производило выплату заработной платы физическим лицам, противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответственно, объекта налогообложения единым социальным налогом не возникло; - «по мнению
и реальной деятельности контрагентов. Ведение кадровой работы не предполагает наличия больших производственных помещений и какого-либо специального оборудования. В то же время организации по одному адресу имеют помещения, обеспечивающие возможность нормального функционирования. Кроме того, с 13.11.2006 г. ООО «Малахит» находится по иному адресу - <...>. Контрагентами ООО «РБТ-Миасс» в соответствии с заключенными договорами аутстаффинга велась вся кадровая работа: расчет и выплата заработной платы; расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуск, оформление командировочных расходов ; расчет и отчисление НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд; оформление необходимых бухгалтерских отчетов и справок; проведение кадровых процедур в соответствии с трудовым законодательством; заключение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений с сотрудниками. В акте проверки отражено, что заработную плату работники получали в ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст». Данное обстоятельство соответствует условиям договора аутстаффинга и подтверждает реальность сделок, а также опровергает вывод проверяющих о том, что ООО «РБТ-Миасс» производило оплату труда работникам, а
... выплатить суточные расходы в размере 700 рублей за нахождение в служебной командировке с 26 мая по 1 июня 2015 года; - взыскать с ФКУ ... в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административных ответчиков - ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оформление командировочных расходов ему производилось в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. При это перевозка личного состава и грузов, в которой участвовал ФИО2, относится к Перечню мероприятий, за которые выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. Кроме того, ссылаясь пп. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 30.12.2011 года, указывает, что полет в составе экипажа, являющегося структурным подразделением, не считается
командировочных расходов, установил: ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира комендантской роты. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в школе снайперов в городе <адрес>а, питания и проживания ФИО6, оплачивал за свой счет, аванс не получал. По прибытии из командировки заявитель сдал документы для возмещения командировочных расходов в войсковую часть № должностному лицу ответственному за оформление командировочных расходов . Однако расходы не возмещались, каждый раз по возвращении документов из ФКУ «УФО МО РФ» требовалась их доработка. В последующем заявитель ездил в другую командировку на полигон «<адрес>», командировку в школу снайперов на № месяца в <адрес>. При следовании в очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно отвез документы для оплаты командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ годы в ФКУ «УФО МО РФ» <адрес> и убыл в основной отпуск, а затем в учебный отпуск. В ФКУ
дела Л.Т.В. была получена спустя значительное время - только 19 января 2012 года. В своем постановлении от 21.02.2012 года суд необоснованно сослался на рапорта оперативного сотрудника и объяснения подозреваемой, как на основания для возбуждения уголовного дела. По запросу суда органом предварительного расследования были представлены материалы на 4-х листах: рапорта и.о. начальника ОРЧ ЭБиПК К.В.В. от 09.01.2012 года и 12.01.2012 года и объяснение Л.Т.В. на 2-х листах. Из объяснения последней следует, что оплата и оформление командировочных расходов производилась в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим выводы сотрудника полиции, содержащиеся в обоих рапортах, о наличии в действиях Л.Т.В. признаков уголовного деяния, ничем не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного
