ответственностью «Дэкра-Групп» в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 355 869 руб. 19.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило уточненное заявление - о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Дэкра-Групп" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 355 869 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО6 передал ей только документы, необходимые для оформления ликвидатора в ЕГРЮЛ и размещения публикации; договоры ею не заключались. Представитель ИП ФИО3 считает заявление подлежащим удовлетворению; просил отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договора субаренды от 15.07.2015 № 11/15 и дополнительного соглашения от 01.08.2015. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не направили. Выслушав лиц, участвующих в
что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и нарушение требований к их оформлению, вследствие чего эти документы были признаны не представленными. В ходе проверки представленных документов регистрирующий орган установил, что уведомление о ликвидации и протокол внеочередного общего собрания участников противоречат уставу Общества, согласно пункту 13.3 которого общее собрание участников Общества принимает решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, а не ликвидатора , как указано в представленных документах; протокол общего собрания участников Общества подписан только одним из участников (ФИО6). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что правовой статус ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит
руководителем ликвидационной комиссии были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения завершающих процедур по расчетам с кредиторами, в частности, Обществом (ликвидационной комиссией) не проведен ряд мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на объекты недвижимости и перехода права собственности на них к покупателям помещений в МЖК «Ауринко бор». Заявитель считает вывод суда об отсутствии обязанности совершить необходимые действия для прекращения прав на недвижимое имущество, предусмотренные договором не основан на законе. Суд также сослался на то, что законом не предусмотрена обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям закона. У Общества перед истцом имелись неисполненные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, о чем Обществу было достоверно известно, однако ликвидатор письменно не уведомил истца, как кредитора Общества, о ликвидации Общества и не выполнил принятые обязательства перед истцом. Соответственно, по мнению подателя жалобы, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации Общества, что
инстанции, соглашается с данной оценкой вышеперечисленным доказательствам. Соответствующие доводы кредитора отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что при оформлении передачи активов и документов по деятельности должника ФИО6 и ФИО7 не указывали на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 21.01.2017, в соответствии с которым бывший руководитель должника ФИО6 передал ликвидатору должника оригиналы документов, среди которых инвентаризационная опись от 18.01.2017, равно как и ее дубликат, а также договоры купли-продажи от 26.10.2016, от 03.10.2016, от 18.10.2016, от 30.09.2016, от 20.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 24.10.2016, от 12.09.2016, от 17.10.2016, без номер и даты составления, от 12.02.2016 не числятся; спорное имущество не
частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. Доказательств оформления в соответствии с требования пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ продления полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда является обоснованным. Кроме этого, судом установлено, что IP адреса, с которых в налоговый орган в спорный период сдавалась налоговая отчетность ООО «БАРС» и осуществлялись платежи по системе «Банк-клиент», не находятся в г. Москве, что указывает на непричастность ФИО2 к перечислению денежных средств в пользу ООО «Лотос» и представлению в налоговый орган отчетности с отражением операций по контрагенту ООО «Лотос». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.03.2018 ликвидатором ООО «Барс» является ФИО4. Также судом приняты не опровергнутые налоговым органом доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «БАРС» за 2017 год (по состоянию на 01.01.2018), нераспределенная
сообщению ООО «Кемберлит» № 195 от 20.05.2013, адресованному ФИО4, 20.05.2011 между ООО «Кемберлит» и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: г. Братск <адрес> правом оформления в собственность. Согласно п. 1.6 договора, на 20.05.2013 ФИО4 имеет право на оформление квартиры в собственность, так как соблюдены все условия договора, но в связи с ликвидацией общества все сделки по купле-продаже имущества ООО «Кемберлит» приостановлены. Как следует из справки ООО «Кемберлит» № 3522 от 25.06.2013 05.02.2013 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кемберлит» было принято решение о ликвидации общества. 13.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора . Ликвидатором ООО «Кемберлит» назначен ФИО2. На 25.06.2013 ликвидационный (промежуточный) баланс не составлялся, публикации в печати о ликвидации общества не размещалось. Реестр кредиторов на 25.06.2013 не составлялся. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2013 ООО «Кемберлит» было зарегистрировано
