им была произведена по согласованию с руководством завода путем оплаты задолженности последнего. Установить ФИО12 и опросить его в ходе проведенной проверки не представилось возможным. Таким образом, в ходе осуществления проверки установлены факты вывоза имущества (ТМЦ) с территории ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» без надлежащего оформления документов. В рамках осуществленной проверки была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлена разница между документальным и фактическим остатком ТМЦ по состоянию на 01.04.2014 на сумму 1 135 517 руб. 64 коп.; экспертное исследование проведено за период с 01.03.2013 по 01.04.2014. Согласно пояснению эксперта в представленных на исследование документах содержится недостаточно информации для определения суммы недостачи; сопоставить результаты проведенной инвентаризации по состоянию на 01.03.2013 с данными бухгалтерского учета не представляется возможным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено в связи с неполучением в ходе дополнительной проверки результата документального исследования деятельности ОАО «Кузнецкий завод
свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Иные заявленные доводы, в том числе в отношении неисполнения обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ, непринятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 07.02.2020) и не опубликовании достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (07.02.2020), указании в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021 недостоверных сведений и неполной информации, непринятии мер по возмещению должнику обнаруженной недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц (недостача ТМЦ), также не нашли своего подтверждения материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом, по итогам проведенной инвентаризации складских запасов товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись № 4 от 07.02.2020 и подписана членами инвентаризационной комиссии. Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4683709 от 10.02.2020 об итогах инвентаризации. К сообщению приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2020. При этом,
ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49) для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества. Документальное оформление причин выбытия в каждом случае индивидуально. Недостача бывает трех видов: в пределах норм естественной убыли, свыше установленных норм по чьей-либо вине, в результате форс-мажорных обстоятельств — пожара, наводнения и др. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм. Согласно п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49) в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте
о том, что оформление части первичных документов не соответствует требованиям закона по приходным и расходным операциям, система учета товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Стройка плюс» не обеспечивает надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, определить причины образования недостачи не представляется возможным, порядок ревизии не соответствует установленному порядку. Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона, выводы научно обоснованы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебных экспертиз, исполненными лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заключения является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам по себе вариант определения недостачи в том же размере, что и в ходе проведенной инвентаризации (вариант № 3
принято во внимание, что инвентаризационные описи содержат подписи не только членов комиссии, но и подписи материально-ответственных лиц – ответчиков. Своими подписями продавцы подтвердили фактические остатки ТМЦ. Участие каких-либо третьих лиц в инвентаризации не доказано. Сумма недостачи 535688,39 руб. подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, с которыми ответчики были ознакомлены. Полагает, что вопреки выводам суда порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, факт недостачи документально подтвержден. Имеющие недочеты в оформлении вышеуказанных документов на результаты инвентаризации не влияют. Считают, что судья предвзято рассмотрела дело. Судом не учтено, что со стороны ответчиков имели место случаи открытия магазина ночью, что могло повлиять на размер недостачи. Истец не согласен с выводами суда в части непредставления акта об отказе от письменных объяснений продавцов, приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности, поскольку данные документы судом не запрашивались, соответствующее определение
результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14). Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Действительно, как следует из исследовательской части экспертизы, некоторые недостатки, указанные экспертом, такие как несоответствие количества страниц, указанного в описи фактическому количеству; неоднозначность реквизитов магазина и его адреса; представление первичных документов в непрошитом и непронумерованном виде, отсутствие указание на структурное
