Оформление передачи имущества в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

ч. 1 данной статьи, и только с согласия собственника такого имущества. Однако в нарушение норм действующего законодательства, 29.04.2014 между предпринимателем и Учреждением был заключен договор аренды №А/29-04 спорного движимого имущества, сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2034, без проведения торгов и согласования с Администрацией города Смоленска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и свидетельствует о ничтожности данного договора. Доводы истца о возникновении обязанности ответчика оплатить фактическое использование спорного движимого имущества безосновательны, возможность оформления передачи имущества в безвозмездное пользование предусмотрена статьей 689 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В отношении условий договора пожертвования, подписанного истцом и ответчиком, суд считает необходимым отметить, что важнейшим из признаков дарения и пожертвования является безвозмездность (статья 572 ГК РФ). Не является пожертвованием передача бюджетному учреждению вещи/права, обусловленная любым встречным обязательством. В нарушение указанного законодательного требования стороны включили в договор условие о встречном обязательстве получателя пожертвования

35-39 (1 этаж) общей площадью 37,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>; помещения № 25-42 (3 этаж) общей площадью 360,7 кв. м, в здании расположенном по адресу: <...>; здания мастерских общей площадью 456,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; здание школы общей площадью 892,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 13.01.2017 Учреждение письмом № 4/61/13-363 направило в адрес Управления документы, подтверждающие оформление договорных отношений в отношении указанного имущества. Письмом от 20.01.2017 № 02-02-371 Управление сообщило Учреждению об обязательности согласования передачи имущества в безвозмездное пользование с Управлением в соответствии с Положением № 537 и необходимости устранения нарушения в срок до 01.03.2017. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, полагая, что предписание в названной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением. Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что лицом, обязанным обеспечить процедуру согласования

на нежилые помещения города Москвы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и с Положением об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 апреля 2000 г. № 262, и выработки единого подхода к оформлению имущественных прав на нежилые помещения индивидуальных творческих студий (мастерских) Правительством Москвы было принято постановление от 03.06.2008 № 454-ПП «О передаче в безвозмездное пользование творческим союзам помещений индивидуальных творческих мастерских» (далее - ППМ № 454-ПП), согласно которому в установленном порядке были изданы распоряжения Департамента имущества города Москвы, утверждающие перечни объектов недвижимости, подлежащих оформлению творческим союзам на праве безвозмездного пользования . Довод истца о том, что постановление Правительства Москвы от 03.06.2008 № 454-ПП не распространяется на истца, а распространяются на нежилые помещения используемые дизайнерами: лишь - 1) на правах аренды, 2) на правах безвозмездного временного пользования, 3) на основании ордеров, апелляционным судом отклоняется, в связи

поддержке субъектов малого предпринимательства. В них не содержатся норм права об обязанности государственных органов по безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности коммерческим организациям, поэтому Положение не противоречит указанным нормам права. Кроме того, пунктами 1.1, 3.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства республики от 23.02.2001 № 43 «О порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, передачи их в аренду и безвозмездное пользование», запрещается оформление передачи объектов недвижимого имущества, относящихся к республиканской собственности, в безвозмездное пользование частным коммерческим организациям. При этом оформление закрепления объекта недвижимого имущества осуществляется в соответствии с поручениями (решениями) Президента республики и Правительства республики. Судом первой инстанции правильно установлено, что Президентом республики и Правительством республики решение о передаче коммерческой организации в безвозмездное пользование спорного объекта не принималось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Соответственно, признание договора мены прикрывающим куплю-продажу не привело бы к возврату земельных участков, на что направлены интересы истца и первого ответчика. Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно указано, что волеизъявление сторон при совершении сделки купли-продажи 07.05.2017, а также при оформлении ее в виде договора мены 08.02.2018, было направлено на передачу земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 в собственность, а изменение позиции (после постановки судом вопроса относительно правового обоснования требования о возврате имущества) на волеизъявление на передачу в безвозмездное пользование вызвано исключительно целью получения решения суда о возврате земельных участков. С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что установление того обстоятельства, что договор мены по существу не обладает соответствующими его природе признаками и представляет собой способ оформления фактически сложившихся правоотношений сторон по купле-продаже и заключен с целью обеспечения возможности регистрации перехода права собственности,