Оформление перемещения работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у нее. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели М и К . Свидетель К - заместитель начальника таможенного оформления грузов таможни пояснила, что в случае перевоза груза на нескольких автомашинах, документы на весь груз могут быть у одного лица, но в случае досмотра груза водитель обязан при этом присутствовать., однако вопрос о необходимости досмотра груза решается в каждом конкретном случае инспектором. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что порядок перемещения груза через таможенную границу, о котором пояснили оправданные водители, когда все документы на груз находятся у одного лица, возможен и является законным, причем досмотр груза не является обязательным, необходимость его проведения оставляется на усмотрение инспектора. Как на доказательство виновности оправданных органы предварительного следствия и автор кассационного представления ссылаются на то, что водители сняли номерные знаки с микроавтобусов, а ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на предложение работников таможни отказались вернуться на таможенный пост. Однако эти обстоятельства не были установлены в судебном заседании. Как правильно

«я специально занижал стоимость при подаче таможенных деклараций»… «преследовал цель получить премию в конце года». При этом ФИО16 пояснил, что его работу контролировал ФИО17, с другими лицами при таможенном оформлении не контактировал, отрицал осведомленность об ООО «Биофуд Спайс» и его работниках. Суду не представлено доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений по приобретению специй, ООО «Биофуд Спайс» знало или должно было знать, что декларантами были допущены такие нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного товара через границу. На интернет-сайт www.zaltech.com сведения о стоимости спорных товаров отсутствуют, что таможней не отрицается. Продолжительная деятельность ООО «Биофуд Спайс» по покупке-продаже на внутреннем рынке специй торговой марки «ZALTECH», общение по телефону руководства заявителя с представителями производителя может указывать на то, что ФИО15 и иным работникам заявителя были известны отпускные цены на спорный товар, но не дает оснований полагать о наличии осведомленности о недостоверном заявлении сведений о товаре в таможенный орган. Первичная документация на товар,

Правилам на оказание услуг по оформлению удаленных визитов и централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на терминале ООО «НУТЭП», по использованию инфраструктуры, требуется аккредитация, которая у ИП ФИО1 отсутствует. Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства аренды складов у ООО «Этикет», доказательства фактического перемещения товара из порта на склад (договор с перевозчиком, найм водителя, аккредитованного в порту, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи, доверенность от должника водителю на перемещение груза должника). Кроме того, установлена аффилированность должника и ООО «Этикет», поскольку директором и соучредителем ООО «Этикет» является отец ФИО1 – Владимир Симиониди. Судом также указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно консалтинговые услуги, связанные с таможенным контролем, ИП ФИО1 оказывал должнику. Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перемещению груза в порту не ИП ФИО1, а работниками порта. Данные обстоятельства подтверждаются выставленными

Судебный акт №ГК-005941-04/2010 Дело №33-10021/2010 Судья Селина Н.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Аброськиной Е.А., Вениковой З.М. при секретаре Денисовой Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании действий по отказу в оформлении перемещения работника , возложении обязанности произвести соответствующие отметки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным действий работодателя по отказу в оформлении перемещения работника, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.. В обоснование иска указал, что перемещение и перевод работника должны оформляться в трудовой книжке. Во время трудовой деятельности на ФГУП ПО «Маяк» с 1962г. по

было снято совмещение должностей, в связи с чем ей выплачивалась компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания на 2 детских сада, тогда как после перемещения ФИО1 ей на обслуживание был передан 1 детский сад № №. Транспортная доступность новой работы у истицы не ухудшилась, так как МДОУ № находится в , то есть там же, где находится Больница, где проживает истица, где находятся МДОУ № и №. В трудовом кодексе РФ не закреплена процедура оформления перемещения работника . Реквизиты формы N Т-5 «Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу», N Т-5а «Приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу», утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» подходят как для перевода, так и для перемещения. Поэтому использование данных форм приказа для перемещения истицы не противоречит закону, не ущемляет права работника. То обстоятельство, что приказ №-р от

работодателем (пункт 7.1). Перевод работника допускается только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.3). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7.7). Для оформления перемещения работника дополнительное соглашение не заключается (пункт 7.8) (л.д. 34-49 том 1). Согласно Положению о контрольно-ревизионном отделе (далее - КРО) ПМС УМК-92-2018 от 29 декабря 2018 г. основными функциями КРО являются: обеспечение безопасности административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; разработка и реализация программ проверок хозяйственной деятельности организации; проведение внеплановых проверок по указанию генерального директора организации, директора по безопасности Организации. С производственной дирекцией