по спорным актам на списание и утилизацию не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика, что не опровергается и самим заявителем жалобы, а наоборот, предприниматель указывает, что списание непригодного товара было произведено впервые за весь период его деятельности. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о выполнении всех требований по документальному оформлению выбытия товара и представлении документов, подтверждающих выбытие, противоречит материалам дела. Документы, опровергающие указанный вывод, к апелляционной жалобе не приложены. Ссылка ИП Ермоленко Е.Н. о том, что разночтения между актами списания и документами, предоставленными в подтверждение причин выбытия товара, обусловлены именно пересортицей в наименованиях товара, которая произошла в результате сбоя программного обеспечения, подлежит отклонению как документально необоснованный, поскольку не представлено доказательств того, в каком году был сбой в программе. Кроме того, не представлены письма-обращения предпринимателя в организацию, которая устанавливала программу «1С склад» о сбое программы и о ее восстановлении и т.д. При этом информация о предпринятых
количества остатков сырья, отличного от фактического, полученного на основании маркшейдерских замеров, не предусмотрено ни одним нормативным документом, регламентирующим бухгалтерский или налоговый учет. При таких обстоятельствах данные, использованные налоговым органом относительно фактического объема использованного на производстве сырья, подтверждаются совокупностью первичных документов по форме ШРШП-02, а также данных геодезических замеров остатков сырья. Указанные документы подтверждают наличие противоречий в объемах, содержащихся в актах пересортицы налогоплательщика и в фактических объемах сырья. Суд первой инстанции, оценивая порядок оформления и содержание актов пересортицы , а также информацию из других документов оперативного учета, использованного на производстве пришел к обоснованному выводу о том, что акты пересортицы не могут достоверно отражать объем списанных в производство материалов. Из содержания протоколов допросов сотрудников цеха шихтоподготовки следует, что объем корректировок в актах пересортицы указывается на основании приблизительных визуальных оценок сотрудников Общества. При этом, в актах пересортицы в ряде случаев нашли отражение корректировки с точностью до тонны. Кроме того, налогоплательщик ежемесячно на
из хвойных пород сосна сибирская кедровая, в объеме 42,10 м3; пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород сосна обыкновенная, в объеме 134,64 м3. Таможенный орган выявил расхождения между фактическим объемом товара и объемом, указанным в декларации на товары и принял решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Выявленные при таможенном досмотре расхождения объясняются тем, что при оформлении спецификации пиломатериалы ели/пихты ошибочно были учтены, как пиломатериалы сосны обыкновенной. По сути, произошла пересортица , то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода. Фактически разница в незадекларированном в количественном выражении товаре составляет 7,73 куб.м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара по виду древесины, при этом объем незадекларированного товара составил 7,73 куб.м. Доводы ответчика о том, что пиломатериалы
суде апелляционной инстанции. Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования. Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаются коллегией ошибочными. Выводы о том, что выявленные таможней нарушения, в том числе документарная пересортица не привели к нарушению таможенного законодательства и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, а указанные действия (бездействие) образуют
работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как видно из дела, проведенная Обществом в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года инвентаризация, и составленные в результате ее проведения сличительные ведомости, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, достоверно не устанавливали размер ущерба и не выявляли виновных лиц. После составления рабочей комиссией 23 мая 2008 года акта о списании части ТМЦ, а также 6 июня 2008 года акта об оформлении пересортицы , окончательные результаты инвентаризации были установлены на заседании рабочей комиссии 11 июля 2008 года, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии (т.3 л.д.14). Протокол заседания рабочей комиссии, проводившей инвентаризацию ТМЦ, находившихся в подотчете ответчиков, был утвержден руководителем Управления МТС 11 июля 2008 года. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 11 июля 2008 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Как следует из почтового штемпеля на конверте, в
решения вопроса о правильном документальном оформлении имевшейся у ФИО6 пересортицы боеприпасов. Сбывать в группе с Искандаровым боеприпасы ФИО6 умысла не имел и не подозревал об этом. Когда брал от Искандарова коробку от замка, для передачи ее ФИО6, не знал, что в ней находятся патроны. По поводу перевода денег на его банковскую карту в сумме 5000 рублей, считает, что эти деньги предназначались для Искандарова за оказание последним ФИО6 услуги по решению проблемы с правильным документальным оформлением пересортицы боеприпасов. Вместе с тем, считает, что в совершении им объективной стороны вменяемых государственным обвинением действий присутствуют признаки пособничества в сбыте боеприпасов (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ) без признака группы лиц, по предварительному сговору. В данной квалификации обвинения виновным себя признает и в содеянном раскаивается, в связи с чем (с учетом позиции защитника), считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по ст. 28 УПК РФ (в связи с
