исходя из полной уплаты ФИО4 страховой премии и указания в страховом полисе срока его действия с 00 час. 00 мин. 11 августа 2017 г. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию за оформлениемполиса после этого события. Указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в выданном ФИО4 страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 11 августа 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 10 августа 2018 г., при этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат нормам материального права, поскольку страхование распространяется только на случаи, произошедшие после заключения договора страхования и вступления
приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полисаОСАГО (л.д. 15), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебные
положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полисаОСАГО (л.д. 9), признал изложенные в нем сведения достоверными, случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебная коллегия
изменении VIN номера (замены кузова в сборе), то автомобиль Хонда Аккорд с VIN: <***>, после повреждений в результате ДТП от 25.06.2012 не восстанавливался, а предоставленный на регистрацию в ГИБДД автомобиль был иной, не соответствующий данным, указанным в ПТС; постановка на учет автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, г.н.з. X 002 РЕ 47, VIN <***> была проведена в том числе при предъявлении подложного полиса ОСАГО и при отсутствии диагностической карты, без которой невозможно оформление полиса ОСАГО . В рамках судебного разбирательства в Тихвинском городском суде ЛО по ходатайству истца из регистрирующего органа ОП МРЭО-15 г. Кировск получены документы, послужившие основанием для постановки ТС Хонда Аккорд на регистрационный учет: договор купли-продажи от 03.10.2013, заявление ФИО3 о регистрации ТС с отметками госавтоинспекции о предоставленных ФИО5 при регистрации ТС документах и выданных документах заявителю. В заявлении ФИО3 на постановку на учет автомобиля на странице со служебными отметками госавтоинспекции указано, что от заявителя
к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» сумму товара в размере ... рублей, сумму расходов за оформление полиса ОСАГО в размере ... рублей, сумму расходов за уплату государственной пошлины за регистрацию в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, сумму морального ущерба в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, штраф ... рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» государственную пошлину в доход местного
морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 0,48 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств на оплату автомобиля, расходов по заказу-наряду от 4 декабря 2019 года, расходов на приобретение бензина, на оформление полиса ОСАГО , расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Автолига» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на уклонение потребителя от возврата товара ненадлежащего качества, ввиду чего не может наступить ответственность импортера за нарушение прав потребителя. Лица, участвующие в
обязанностей при реализации предоставленных прав капитаном полиции ФИО15, младшим лейтенантом полиции ФИО17 и ФИО2 Дано распоряжение принять в добровольном порядке в кассу ФИО5 России от ФИО15 - 45000 руб., от ФИО17 -35500 руб. и организовать мероприятия по взысканию с ФИО2 35500 руб. (л.д.68- 72). Требования истца основываются на том, что нарушения, допущенные ФИО2 в период замещении им должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Волгодонского ЛОП ФИО5 России на транспорте, а именно, несвоевременное оформление полиса ОСАГО в отношении служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, послужили причиной возникновения материального ущерба у ФИО5 России, в виде выплаты суммы компенсации морального вреда и судебных расходов потерпевшему в ДТП лицу. Не соглашаясь с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходил из того, что причиной материального ущерба стали виновные действия водителя служебного автомобиля ВАЗ-21121 регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, капитана полиции ФИО15, указанные обстоятельства установлены решением Сальского городского суда Ростовской области
возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 20500.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Автоваз» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств на оплату автомобиля, расходов по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение бензина, на оформление полиса ОСАГО , расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля отказано. С АО «Автоваз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к АО «Автоваз» о взыскании расходов за
предъявленных требований, поскольку денежные средства, уплаченные истцом при оформлении полиса ОСАГО, в предмет иска включены не были. При этом судом исковые требования удовлетворены полностью, а в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска. Судом умышленно не указывается, что истец взыскивает неосновательное обогащение, приводится лишь расчет. Отмечает, что передача денежных средств за автомобиль была осуществлена 15.10.2020, только после передачи денег автомобиль был передан покупателю. Судом не мотивировано основание взыскание денежных средств, уплаченных за оформление полиса ОСАГО . Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 между Д1. (третье лицо, арендатор) и ФИО2 (истец, арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н ** с правом выкупа; стоимость пользования транспортным средством определена сторонами (п.2.1) в размере 1 500
