порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемый отказ управления незаконным. Суды установили, что при обращении в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение департамент представил все необходимые документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2012 № RU 34301000-47/02/12. Применив норму пункта 8 статьи 90 ЗК РФ и оценив письмо Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 26.08.2015 № 16078, суды отметили, что оформление прав на земельный участок , на котором расположено спорное сооружение, в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем отказ управления в государственной регистрации по причине непредставления документа, подтверждающего отвод земельного участка под строительство объекта, является незаконным. Ссылка в жалобе на необоснованное применение пункта 8 статьи 90 ЗК РФ была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку. Полномочиями по
о сохранении за АО «СК Татфлот» ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и об отсутствии оснований для взыскания платы за землю. Границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200 с даты получения государственного акта на праве постоянного (бессрочного) пользования (26.02.1998) и с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (26.09.2011) не изменились, и общая площадь составила 1 794 961 кв.м. Отсутствие правоустанавливающих документов у АО «СК Татфлот» на земельный участок и не оформление прав на земельный участок в установленном законом порядке не может освобождать АО «СК Татфлот» от платы за пользование землей. При рассмотрении дела №А65-11239\2015 судами сделан вывод о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 16:507180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности РФ, произведено в нарушение требовании земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком и водным объектом. Ответчик не оплачивает с 2014 какие-либо платежи за земельный
жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит. То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, отсутствуют крыша, окна и входная дверь, не может влиять на право Репиной Г.П. на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии. не свидетельствует о прекращении существования такого объекта. Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного,
309, 310, 329, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Мэрии исходя из следующего: на спорном земельном участке размещен объект предпринимателя (арендатора), строительство которого им незавершенно в период действия спорного договора аренды (до 12.11.2019); о заключении договора для завершения строительства этого объекта предприниматель обратился в Мэрию (арендодателю) только спустя год; поскольку отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок , что необходимо для продолжения строительства, и продление разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), не имеется оснований полагать, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате нерассмотрения арендодателем заявлений предпринимателя о продлении договора; при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных
91К80018-01-2019-002677-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ21-16-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
церковной лавки площадью 280 кв. м (акт обследования от 06.02.2014 № 99/1-2014). Факт возведения данного здания ответчиком подтверждается актом о нарушении в области строительства от 19.05.2011, согласно которому Екатеринбургской епархией осуществлено строительство Храма во имя Всех Святых, церковно-причтового дома и церковной лавки на территории Северного кладбища, разрешения на строительство и документы на земельный участок отсутствуют. Присутствующим при составлении акта представителем епархии ФИО3, действующим по доверенности от 13.05.2010, даны пояснения о том, что оформление прав на земельный участок началось в 1999 году, но не было доведено до конца, в данное время ведутся работы по согласованию границ земельного участка и подготовке акта о размещении православного комплекса. Акт о нарушении в области строительства от 19.05.2011 подписан от имени ответчика представителем ФИО3 Представителю епархии ФИО3 вручено предписание № 39-11 об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса самовольных построек либо оформления разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством. Акт о нарушении в области строительства
согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что условиями договора № ГП-53-2 от 02.06.2014 обязанность по формированию земельного участка была возложена на ответчика. Поясняет, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оформление прав на земельный участок для возведения спорного объекта заняло у ответчика более полутора лет, при этом ответчик был лишен возможности оформить иные документы, касаемые выполнения строительных работ, поскольку их оформление возможно только при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок. ООО «Позитрон» обратилось с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения на получение разрешения на производство работ № 456 от 29.08.2014 уже за пределами срока, установленного графиком работ по договору ГП-53-2 от 02.06.2014, а
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установление и исправление реестровой ошибки – единственный способ защиты права Общества на собственные здания и на оформление прав на земельный участок под ними; между Администрацией и Обществом сохраняются фактические арендные отношения, поскольку Общество продолжает использовать земельный участок и своевременно вносит плату за пользование участком. От Роскадастра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Полевской городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Решение в окончательной форме принято 18 октября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 13 октября 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2011 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о возложении обязанности по даче разрешения на оформление прав на земельный участок , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о возложении обязанности по даче разрешения на оформление прав на земельный участок, мотивируя это тем, что решением Кургановского сельского Совета народных депутатов от "дата изъята" № был отведен земельный участок, площадью 0,3га, под огородничество жителям , в том числе и ей на 10 лет. С этот времени она пользуется земельным участком, уплачивает за него
от 21 декабря 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года. Отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года в виде наложения ареста на отчуждение, оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1908, площадью 1077 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308007:3679, площадью 263,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...>. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечения иска по гражданскому делу отказать. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в
91RS0024-01-2020-002292-22) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2020 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика Госкомнаца Крыма ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым, Государственному комитету по делам межнациональных отношений Республики Крым о включении в состав наследства имущественного права на оформление прав на земельный участок , признании права на включении в реестр, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Комиссия по вопросам защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории Республики Крым, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после
что 16.04.2015, и ранее, использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., расположенного <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок , а также фактически вносит арендные платежи за земельный участок. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании защитник ФИО3 Вычкан Е.К. требования и доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО3 нет. Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель должностного лица ФИО2 поддержал отзыв на жалобу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Е.В. при секретаре Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., обязать ответчика уничтожить все персональные данные, полученные им от истца. Требования мотивировал следующим. 08.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, предмет договора – оформление прав на земельный участок под гаражом, расположенного по адресу: Х. Истцом преданы ответчику денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается расписками. Срок действия договора определен 08.03.2018г., однако ответчик за указанный срок не представил никаких подтверждений исполнения обязательств по договору. 29.09.2017г. между сторонами был заключен еще один договор о возмездном оказании услуг, предметом которого было оформление прав на земельный участок, расположенный по адресу: Х, по договору истцом ответчику были преданы денежные средства в сумме 52000 руб..
