следующего. Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание , строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже
вкладом общества "Екатеринбурггаз" явилось оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, включая все возможные затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, суды установили, что сторонами достигнуто соглашение о предполагаемом разделе площадей между сторонами после завершения строительства, и правомерно квалифицировали данный договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи, подряда и простого товарищества. Суды пришли верным выводам о том, что общество "Екатеринбурггаз", заключая договор N 10-200-05 от 18.03.2005, фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно- оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось; к владельцам инвестиционных паев вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешло соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под здание. Довод общества "Екатеринбурггаз" о том, что договор N 10-200-05 не
доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, которая применяется арбитражными судами и при возможности реституции в результате совершений недействительной сделки, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Таким образом, довод ответчика о невозможности истребования принадлежавшего ей на праве собственности объекта недвижимости, вследствие прекращения существования предмета спорного договора, призна судом первой инстанции неправомерным. Кроме того, судом отмечено, что объект незавершенного строительства был продан ответчику со степенью готовности 95%, то есть после заключения сделки и до настоящего времени существенных изменений он не претерпел. Помимо прочего, суд первой инстанции отнесся критически к
наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления коллегия судей с целью правовой определенности полагает необходимым указать площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислив в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом. При этом коллегия судей исходит из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание , существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществляет на основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств. Таким образом, довод Заявителя о несоответствии фактически истребованных объектов объектам с указанными в ЕГРН характеристиками,
2021 году в связи с уточнением границ земельного участка внесены изменения в площадь, которая составляет 361 кв.м. В 2017 году истцом на территории данного земельного участка за счет собственных средств и сил построено одноэтажное здание гаража по внутреннему обмеру общей площадью здания 71,6 кв.м., на который отсутствуют правоустанавливающие документы в силу юридической безграмотности истца. Инвентаризационная стоимость объекта составляет 407 592 руб. с учетом износа. В настоящее время у истца возникла необходимость надлежащего оформление права собственности на здание гаража, но при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, в регистрации права собственности на недвижимое имущество ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Согласно технического заключения ООО «Альянс-Проект» по результатам обследования строительных конструкций здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> указано на наличие соответствия нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, соответствия градостроительных норм, планировки и застройки городских и сельских поселений. Обследуемое здание гаража расположено в зоне ПК-3
суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа В обоснование иска указано, что --.--.---- г.. ответчик взял в долг у истца --- рублей, что подтверждается --.--.---- г.. Заем был предоставлен на оформление права собственности на здание по адресу: ... .... При отсутствии результата ответчик обязался возвратить полученную сумму. Каких-либо действий ответчик не предпринял, сумму долга возвратил частично в размере --- рублей в связи с чем невыплаченной остается --- рублей. За период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты по ст. 809 ГК РФ составляют --- рублей. За просрочку в возврате денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. по ст. 395 ГК РФ составляет ---
магазина. В период с 04.03.2014 г. по 31.12.2014 г. на указанном земельном участке он возвел объект недвижимого имущества, который намерен использовать в последующем как магазин. С целью оформления права собственности на возведенное здание магазина и его ввода в эксплуатацию, он обратился с заявлением в администрацию Сараевского муниципального района, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания отказано, вследствие отсутствия разрешения на строительство. С учетом вышеизложенного указал, что нарушаются его права на оформление права собственности на здание , возведенное с соблюдением целевого назначения земельного участка и иных требований, в связи с чем на основании ст. 218, 222 ГК РФ просил признать за собой право собственности на возведенное здание магазина. Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованной суду телефонограмме истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска ФИО1 указывает, что ему по решению Куйбышевского городского совета народных депутатов Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок под строительство гаража в обществе «<данные изъяты>» вдоль забора Хлебоприемного пункта. На указанном земельном участке в период 1988-1989 гг. истцом за счет собственных средств было построено здание гаража, площадью 29,3 кв.м., на который отсутствуют правоустанавливающие документы в силу юридической безграмотности истца. В настоящее время у истца возникла необходимость надлежащего оформление права собственности на здание гаража, но это невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Споров и притязаний по данному объекту нет. Гараж находится во владении истца с момента завершения строительства, истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Просит признать за ним право собственности на здание гаража, общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общество «<данные изъяты>» вдоль забора Хлебоприемного пункта. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и
