разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118. Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218. Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии УДЭ 00663 ТР и требований действующего законодательства о недрах. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной
разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118. Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218. Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии УДЭ 00663 ТР и требований действующего законодательства о недрах. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отождествили
края, Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район «Архитектурно градостроительный центр» о признании незаконными (недействительными) решения Администрации муниципального образования Лабинский район, формализованное в письме от 26.12.2011 № 2053/01-13, решения Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, формализованные в письмах от 14.05.2013 № 1240/02-18 и от 02.10. 2013 № 2421/02-18, о признании факта наличия нарушений со стороны муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр», выразившихся в оформлении проектной документации , не соответствующей градостроительному плану, предприниматель также просил восстановить пропущенный процессуальных срок для обжалования решений от 26.12.2011 № 2053/01-13 и от 14.05.2013 № 1240/02-18, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015, возвратил
и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденным постановлением Администрации от 04.09.2009 № 644, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5377/17, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2017 № 56-КГ16-40, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Общество (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) осуществило демонтаж наружной
ноября 2008 года. Во исполнение договора аренды нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил 9 октября 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 годовую арендную плату в сумме 300 000 рублей, что подтверждено росписью ФИО1 в приложении к договору. 10.10.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию города Черногорска о возможности реконструкции нежилого помещения кафе, расположенного по улице Советская, 73 в магазин продовольственных товаров. Постановлением главы администрации города Черногорска от 01.11.2006 № 3468 ФИО1 разрешено оформление проектной документации на реконструкцию спорного нежилого помещения. Администрацией города Черногорска ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию помещения кафе под магазин продовольственных товаров. Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор подряда от 10.10.2006 № 10/10 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался выполнить полный комплекс работ по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения № 031Н по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 684 604 рубля. По акту от 20.02.2007 ФИО4 передал, а ФИО3 принял выполненные по договору
жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьей 85 ЗК РФ, отмечая, что наличие земельного участка и жилого дома в собственности лица не дает ему права на нарушение градостроительного и земельного законодательства. При этом истец полагает, что действия предпринимателя свидетельствуют о том, что спорный объект изначально возводился как нежилое помещение для торговли, в связи с чем оформление проектной документации , получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, прохождение публичных слушаний было необходимо. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов. Комитет, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном
и ООО ЮК «Альянс& К» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07-08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка документов для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; сопровождение сделки в органах юстиции; вывод жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в нежилое; получение технических условий поэтажного плана; юридическое сопровождение на всех этапах реконструкции помещения; государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект; разработка и оформление проектной документации по реконструкции помещения по данному адресу; ведение архитектурного надзора; разработка плана фасада, разреза, развертки, технологии; согласование с главным архитектором города Вилючинска. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.(пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: сумма по договору оплачивается сразу путем поступления денежных средств на счет предприятия при подписании настоящего договора. Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 20.06.2008 № 691 перечислил ответчику денежные средства в
материалов дела и установлено судами, между обществами «Сарансккабель» (заказчик) и «Норд Вест Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № 79/37311/СК/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в две стадии проектирования - «проектная документация» и «рабочая документация» по объекту: «производство непрерывного базальтового волокна и изделий на его основе мощностью от 1900 до 2600 т/год р. Мордовия, <...>». Согласно п. 1.1 договора оформление проектной документации должно соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». На основании п. 1.2 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную и техническую документацию, в том числе утвержденное техническое задание (приложение № 1). Цена работ, указанных в договоре, составляет 8 260 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1
для оформления договора и оплаты услуг государственной экспертизы. По итогам проектирования становится известен проектный срок строительства (реконструкции). Согласно пункту 14 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855), срок проведения экспертизы может быть определен до трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимой документации. Следовательно, для выполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством РФ, включая разработку и оформление проектной документации , согласование ее с генеральным проектировщиком, проведение экспертиз, конкурентное определение поставщика, изготовление и поставку оборудования и материалов, фактическое проведение работ по реконструкции и техническому перевооружению, то есть для исполнения вышеуказанного Предписания требуется срок реализации не менее трех лет. Заявленное обществом ходатайство содержит мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных вышеуказанном Предписании Управления Ростехнадзора. Между тем, общество было уведомлено о том, что решение о согласовании сроков устранения нарушений требований промышленной безопасности будет
Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на оформление проектной документации по переустройству жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником отдела градостроительства и архитектуры, ФИО1 разрешено оформление проектной документации на индивидуальное отопление. Согласно технических условий № 2275 от 02.06.2010г. газификации или реконструкции системы поквартирного теплоснабжения, 02.07.2010г. был изготовлен проект, согласованный ОАО «Саратовоблгаз» филиал трест «Марксрайгаз» монтажа газопровода и газового оборудования. Согласно указанному проекту была произведена установка газового котла с закрытой камерой сгорания, оборудованного автоматикой безопасности. Актом № 028680 от 30.09.2010 г. осуществлена проверка
№ 15 в сумме что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, он внес в кассу ГСК №15 06.09.2003 г. . за участок и в счет оформления проектной и разрешительной документации на строительство гаражных боксов, о чем ему была выдана квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 17.03.2006 г. он также внес в кассу ГСК №15 за участок и оформление проектной документации . по каждой из квитанций. Для придания своим действиям вида законности ему ответчиком неоднократно выдавались разрешения на строительство гаражей, справки о принадлежности ему гаражных боксов. 14.03.2009 г. состоялось общее собрание членов ГСК №15, на котором он был избран в правление кооператива, а также председателем ГСК №15. Ознакомившись после этого с документацией гаражно-строительного кооператива №15, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, узнал, что разрешения на строительство гаражных боксов на территории
