железнодорожных путей (кадастровый номер 25:28:030003:1276), находящихся в границах морского порта Владивосток. Между обществом «ДКП Логистик» и обществом «Стража» заключен агентский договор от 14.05.2019, в соответствии с которым общество «ДКП Логистик» поручило обществу «Стража» осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов. Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество «Асперс» просило провести проверку правомерности установления платы, взимаемой за оформление пропуска для проезда (прохода) на территорию порта. Заявитель считал, что указанная плата является незаконной, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, позволяющие ее устанавливать для собственников имущества, расположенного на территории порта, а также для юридических лиц, оказывающих услуги порту и нуждающихся в получении услуг в порту. Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод антимонопольного органа о злоупотреблении обществом «Стража» доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания названной платы, что привело к ущемлению интересов других лиц
- порта. В целях обеспечения транспортной безопасности АО «Мурманский морской рыбный порт» организовало на территории объекта транспортной инфраструктуры внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивая проход (проезд) в зону безопасности ОТИ только через контрольно-пропускные пункты по оформленным пропускам, выдача которых осуществляется портом по соответствующим заявкам на платной основе по тарифам, размещенным на официальном сайте порта. ПАО «Севрыбсбыт» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий АО «Мурманский морской рыбный порт» по взиманию платы за оформление пропусков для прохода и проезда на территорию порта; возложении на порт обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения взимания названной платы. Решением управления от 22.04.2019 № 05-06-19/24-1541 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении порта. Не согласившись с названным решением, ПАО «Севрыбсбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020,
1226-р», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика для круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию Общества, поскольку данный сервитут лишит возможности ответчика, который работает с документами, имеющими гриф секретности, использовать территорию этого участка, обеспечивая режим секретности. При этом суды указали, что проход и проезд к зданию Общества может быть обеспечен путем предварительной подачи ответчику заявки и оформления пропусков установленной формы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной
Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А41-48140/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» об обязании не чинить препятствия прохода, проезда на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:83; предоставлении беспрепятственного прохода/проезда любого транспорта на земельный участок через территорию Долгопрудненского центрального кладбища без оформления пропусков , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
от 25.11.2013, ввиду чего сторонами редко соблюдались правила документооборота и многие гражданско-правовые формальности, включая акты приема-передачи имущества, просто игнорировались. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела были представлены все имеющиеся у него в распоряжении доказательства выполнения спорных работ не ООО «МетТехноСтрой», а иными субподрядчиками, однако данные доказательства судом во внимание приняты не были. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что организация поставок материалов и проезда спецтехники на строительном объекте по адресу: <...>, предполагает оформление пропуска , в котором отражена ответственная организация. Поскольку общество «МетТехноСтрой», по сведениям управляющего, применяла материалы и спецтехнику, предоставленные должником, оно не может фигурировать в качестве ответственной организации на имеющихся в распоряжении ООО «СК «Евроинвест» материальных пропусках. ООО «МетТехноСтрой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу –
договора место для участия в комиссионном обследовании оборудования в течение 10 (десяти) дней с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа, при этом точная дата проведения комиссионного обследования оборудования в течение указанного срока согласуется сторонами дополнительно, но в любом случае комиссионное обследование оборудование с участием специалиста исполнителя проводится в течение одного дня после прибытия специалиста исполнителя. Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уралкран» запросило у АО «ПО «Бежицкая сталь» оформление пропуска сотруднику с целью принятия участия в комиссионной комиссии письмом исх. №265УС-21 от 14.09.2021, получив положительный ответ о готовности пропуска, направило своего специалиста на место оказания услуг (г. Брянск) для участия в комиссионном обследовании крана, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №368 от 17.09.2021, маршрутными квитанциями и гостиничной квитанцией №V6VHV0140921 от 20.09.2021. Согласно условиям заключенного договора, по результатам комиссионного обследования оборудования ООО «Уралкран» должно было подписать дефектную ведомость и подготовить заключение о причинах
частично выплачена сумма компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера в сумме 62054 рубля 95 копеек: компенсация расходов по проезду ......... по маршруту <адрес> в сумме 15074 рубля 80 копеек, компенсация расходов по перевозке багажа за 1 тонну по маршруту <адрес> в сумме 46980 рублей 15 копеек. При этом расчет понесенных истцом расходов рассчитан следующим образом: 172143 рубля 90 копеек (понесенные истцом расходы) - 140 рублей (за уведомление) - 100 рублей ( оформление пропуска на въезд) - 14160 рублей (крепеж автомобиля) - 1300 рублей (раскрепление) = 156443 рубля 90 копеек/3330 кг. (вес багажа) = 46980 рублей 15 копеек. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ № <...>), Правил «О порядке компенсации расходов,
исполнитель несет ответственность лишь за тот ущерб, который причинен заказчику по ее вине. В данном случае ее вины в уплате истцом штрафа в пользу ПАО «НК «Ронефть» не было. поскольку вина Ответчика в допущенном нарушении отсутствует. Вина за допущенное ее водителем ФИО2 нарушение лежит именно на ООО «Белоруснефть-Сибирь», нести ответственность за которое ответчик не должен. Так, к исковому заявлению приложено письмо ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 18.06.2020г. № 01-08/1779 в адрес ООО «PH-Пурнефтегаз», содержащее запрос на оформление пропуска для работников ИП ФИО1, в том числе ФИО2 на период работы с 22.06.2020г. по 31.08.2020г. Указанное письмо размещено на бланке ООО «Белоруснефть-Сибирь», подписано сотрудником ООО «Белоруснефть-Сибирь» и содержит оттиск печати ООО «Белоруснефть-Сибирь». То есть истец, заведомо зная о том, что у ФИО2 как водителя ответчика на дату 19.06.2020г. нет оформленного пропуска, по своему усмотрению направил водителя, являвшегося работником ИП ФИО1, для оказания услуг специальной техникой по договору, заключенному между сторонами, в результате чего был
подтверждение заявленных исковых требований ФИО4 были представлены приказы № 2, № 3 генерального директора ООО «Окна Тиммекс» от 04.10.2016 года о назначении истца ответственным за производство работ и соблюдение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности на территории ООО «СП-б Реновация», приказ № 0111Б от 01.11.2016 года о назначении истца представителем за производство работ по поставке и монтажу конструкций - ПВХ окон и дверей по строительному адресу: <адрес>, список сотрудников ООО «Окна Тиммекс», заявка на оформление пропуска для прохода на строительную площадку. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен И. согласно показаниям которого, свидетель знаком с истцом с 1990-х годов, по приглашению истца также работал в ООО «Окна Тиммекс», однако не был официально оформлен в качестве работника организации, указал на то, что за работу свидетелю был выплачен истцом аванс, пояснил, что на территории ответчика «срезали двери, уплотняли окна пеной, заливали их». Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно заявленных требований, указывая
