судебному приставу-исполнителю технический паспорт дома, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый паспорт квартиры № <...> в указанном доме, отправкой документов, попытками дозвониться, направлением извещений в адрес взыскателей о необходимости явки по месту нахождения жилых помещений и в МФЦ для оформления документов, визуальным осмотром предоставляемого жилого помещения, взысканием исполнительского сбора (как это следует из материалов дела). Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что дом, в котором находится передаваемое в собственность жилое помещение, не является аварийным и ветхим; жилое помещение соответствует требованиям, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилымдомом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, то есть является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, иным требованиям законодательства, которым должно отвечать
в пользу ФИО2; -по проведению инвентаризации (описи) и оценке имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок; - по реализации имущества ФИО5 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признана обоснованной в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4 – финансового управляющего ФИО5, приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в не принятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога, в пользу ФИО2 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 в обжалуемой части отменить и
№А14-11501/2018 (резолютивная часть принята 25.06.2019) гражданка РФ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющееся предметом залога в пользу ФИО4, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника. Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№ОГ-380/21 от 17.02.2021), непосредственно было обнаружено нарушение п.4 ст. 20.03, п.8 ст. 213.9, п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению административного органа, в не принятии
№А14-11501/2018 (резолютивная часть принята 25.06.2019) гражданка РФ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-11501/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющееся предметом залога в пользу ФИО6, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника. Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№ОГ-380/21 от 17.02.2021), определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-11501/2018, определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу №А14-11501/2018, решения Арбитражного суда
осуществлении которой занимается частной практикой. В данном случае предполагается, что ФИО2, утвержденная в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывается, что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Поскольку бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющиеся предметом залога в пользу ФИО1, привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника. Суд считает необоснованной жалобу ФИО1 в остальной части (второго и третьего пункта жалобы) в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде. Полагает, что объект, переданный для осуществления реконструкции, используется для проживания. Полагает, что пункт 4.1 договора предполагает не только оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, но и включает в себя разработку проекта застройки, что также не было осуществлено инвестором. Считает, что разработка инвестором эскизного проекта «Мастерская художественных ремесел по ул. Командорская, 9 в городе Владивостоке» и его согласование Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорного объекта недвижимости. Отмечает, что суд первой инстанции не оценил представленный истцом акт от 04.05.2017 №17, составленный по результатам проведения совместного осмотра 1-этажного жилогодома , сохранностью 31%, расположенного по адресу: <...>. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем
собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>. < Ф.И.О. >3 стал собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно выписке из протокола <...> заседания правления <...>» от <...> < Ф.И.О. >3 разрешено произвести пристройку к зданию при условии производства всех работ за счет < Ф.И.О. >3. На основании <...> <...> от <...> <...> и разрешения на строительство <...> от <...> < Ф.И.О. >3 дано разрешение на оформление реконструкции жилого дома , строительства пристройки, хозяйственных построек и навесов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >3 является собственником жилого дома площадью <...> в общую площадь которого, согласно данным технического паспорта жилого дома, входит и площадь пристройки. Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал из письма Управления Архитектуры и градостроительства <...> от <...>, следовательно, <...> истек срок исковой давности 3 года. Истец и его представитель ходатайство о восстановлении
