договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить
оформлению документами по форме №КС-2 и №КС-3. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановление ФАС Московского округа от 27.09.2006г. по делу №КА-А40/8962-06. Кроме того, указанные работы связаны с ремонтом нежилых помещений, находящихся в пользовании Общества по договору безвозмездного пользования, т.е. не являющихся собственностью Общества. Поэтому оформление акта по форме №ОС-3 не требуется. Письмо Минфина России от 05.03.2005г. №03-03-01-04/1/97, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, возможность применения формы №ОС-3 не предусматривает. Таким образом, оформление ремонтных работ , выполненных по заказу Общества подрядчиком (ООО «СтройТех») в 2003-2004 гг., документами по форме №КС-2, №КС-3 и №ОС-3 ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование
которого ремонты и плановые технические обслуживания транспортного средства производятся только в дилерских центрах при наличии оплаты выставленного счета. Истец, в соответствии с условиями сервисного контракта, направил поврежденное транспортное средство для составления калькуляции и проведения ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» - официальному представителю фирмы «SCANIA». Стоимость восстановительного ремонта согласно счету от 03.03.2015 № 0000000097 составляет 58 115 руб. Ответчик размер ущерба и стоимость ремонта, указанную в счете, не оспорил. Поскольку порядок документального оформления ремонтных работ в порядке, установленном пунктом 11.1.6 Правил страхования от 21.08.2013, договор страхования транспортных средств № 1190000-000021/14 ТСФ 41481 не содержит, следовательно, требования ответчика, обязывающие истца представлять документы и получать страховое возмещение только при выполнении требований содержащихся в указанном пункте и при предоставлении счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), не соответствуют условиям договора № 1190000-000021/14 ТСФ 41481 и положениям действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный суд считает требование о взыскании 20
направлении информации»), декларация на товары с указанием таможенной процедуры в таможенный орган не подавалась. 29.06.2017 письмом исх. № 1706-337 общества уведомило таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни о произведенных в период международного рейса ремонтных работах с приложением таможенной декларации на транспортное средство. 04.07.2017 письмом исх. № 1706-339 Заявителем в таможенный орган представлен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении осуществленных ремонтных работ. 11.07.2017 письмом № 6914514 обществом направлен запрос о проведении таможенного оформления ремонтных работ с применением таможенного приходного ордера (далее - ТПО). В соответствии с п. 3 Порядка применения и заполнения ТПО, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета: 1) таможенных платежей, взимаемых при перемещении физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования (далее - товары); 2) прочих сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами.
ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-166), а на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по покраске обтекателей порогов передних и задних, стойки боковины передней правой, передней и задней левой дверей, задней правой двери (том 1 л.д.34). Из актов выполненных работ ко всем перечисленным заказ-нарядам усматривается, что автомобиль с результатами ремонтных работ истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда о нахождении автомашины истицы в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалам дела не противоречит. Документальное оформление ремонтных работ разными актами и от разных организаций само по себе не свидетельствует о перерывах в течении срока ремонта, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан не продавцу, а в стороннюю организацию, несостоятелен, и получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не находит. Несостоятельным следует признать основанное на акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) утверждение ответчика и о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица
