Оформление решений пензенской городской думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ул. Лядова, 36В в г. Пенза (кадастровый номер 58:29:01 007 010:0139); - признании незаконным действия КУМИ, выразившегося в письме от 25.01.2007 года № 12/230 о необходимости явки в приемную по оформлению прав на земельные участки; - обязании КУМИ подготовить проект постановления Главы Администрации г. Пензы о продаже земельного участка по ул. Лядова, 36В в г. Пенза (кадастровый номер 58:29:01 007 010:0139); - обязании Администрации издать постановление о продаже по ул. Лядова, 36В в г. Пенза (кадастровый номер 58:29:01 007 010:0139). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного Решением Пензенской городской Думы 28.11.2003 года № 563/42, статью 4 Положения о продаже без проведения торгов и безвозмездной передаче земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам на территории города Пензы, утвержденного Решением Пензенской

является добросовестным пользователем, получившим земельный участок от собственника в соответствии с законом, поэтому имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено сооружение, построенное заявителем, без проведения торгов. Ответчик в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 69-71) заявленные требования отклонил, ссылаясь на положения статей 34, 85, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, на статью 4 Положения « О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4, а также на постановление главы Администрации г.Пензы от 24.03.2011 №286, согласно которому размещение летней торговой площадки в районе ул.Московская, 1б, в городе Пензе не предусмотрено. Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело без его участия. Третьи лица, извещенные о месте и

от 14 марта 2016 года фактически не имеет подписи уполномоченного лица, так как подписан со стороны арендодателя с использованием клише с факсимильным изображением подписи, что не предусмотрено положениями действующего законодательства и соглашением сторон; в рассматриваемом случае скрепление печатью подписи стороны Договора не согласовано ими в качестве дополнительного требования, предъявляемого к оформлению Договора либо изменений к нему, то наличие на нем печати УМИ администрации гор. Пензы не свидетельствует о соблюдении в настоящем случае письменной формы договора. Также, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, Управление имеет круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Пензы, другие печати и штампы со своим наименованием. Печать УМИ администрации гор. Пензы, содержащаяся в протоколе разногласий, является печатью «Для документов» без воспроизведения изображения герба города Пензы. Доказательства того, что данная печать

отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: - витрины устроены в оконных проемах нежилого помещения, в котором располагается аптека, в виде декоративного оформления оконных стекол; - оконные проемы, включая непосредственно окна, являются неотъемлемыми составными частями нежилого помещения и находятся во владении ответчика. Таким образом, требования истца о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций не основано на законе. Как видно из исковых материалов, Администрацией города Пензы в соответствии с пунктом 2.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 956-45/4, ООО «Центральная аптека № 3» 14.01.2013г. было выдано предписание № 36-13 с требованием в течение 30 календарных дней демонтировать четыре рекламных конструкции в виде настенных панно и сообщить о выполнении предписания. Данное предписание получено заведующей аптекой ООО «Центральная аптека №

находящимися в муниципальной собственности, им не предоставлено. Оценку конкретных обстоятельств, связанных с отказом в предварительном согласовании места размещения поликлиники с паркингом в микрорайоне № 7-8 жилого района Арбеково, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, даст суд при рассмотрении соответствующего заявления ОАО «Домостроитель» в рамках иного дела. Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что Положение «О порядке оформления документов и принятии решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. № 1096-50/4 (с изменениями от 29.05.2009 г., 26.06.2009 г.), в части содержания в разделе «Лист согласования» акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций, являющегося приложением к указанному Положению, следующих юридических лиц – ООО «Горводоканал», ЗАО «ПГЭС», МРСК Волги, ОАО «ТГК-6», ОАО «Метан», Пензенский городской узел электросвязи Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком»,

№679 был получен ответ на данное заявление. Администрация города Пензы посчитала, что подготовить документацию на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, следовательно, отказала в предоставлении земельного участка. Отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и статьей 4 Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4. При этом земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Считает указанный довод ошибочным и надуманным. Статья 34 Земельного кодекса РФ не содержит в себе требований о том, что земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц и каких-либо объектов строительства. Решение Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 так же не

известно, что 08.12.2014 г. ей отказано в предоставлении земельного участка в аренду. В качестве оснований для отказа было указано, что производственные предприятия V класса вредности являются объектами капитального строительства, в администрации города Пензы отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих ей на каком-либо праве; что в соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ, ст.2 Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. №1096-50/4, предоставление земельных участков для строительства осуществляется по результатам проведения торгов. Поскольку администрацией города Пензы не осуществлялась процедура проведения торгов испрашиваемого земельного участка, принять решение о подготовке документов о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: производственные предприятия V класса вредности не представляется возможным. Заявитель считала, что

полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Пензы У.Я., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что Дата ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с заявкой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения палисадника по адрес. Дата администрация г. Пензы в письме Номер, руководствуясь частью 2 части 4 Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы гражданам и юридическим лицам», утв. решением Пензенской городской Думы от Дата Номер (в ред. Решения Пензенской городской Думы от Дата Номер) сообщила о возможности размещения палисадника на испрашиваемом земельном участке при условии подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Дата ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, содержащим просьбу согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пенза, в районе адрес. Как