привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 получено налогоплательщиком 07.09.2020, не было обжаловано и вступило в силу 08.10.2020. Требование об уплате № 108495 по состоянию на 15.10.2020 выставлено инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока. Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 13.11.2020, решение о взыскании от 23.11.2020 № 14318 принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. При этом нарушение длительности оформлениярезультатоввыезднойналоговойпроверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности
интересы общества в результате необоснованного длительного вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требования, суд учел, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 06.09.2019 № 192дсп) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку инспекцией не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, оснований для признании незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего
взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных сумм налогов, пени и штрафов, обратилось в суд с указанным выше заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекс Российской Федерацииа, Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности общества по налогам и пеням. При этом суды учли, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
должно рассматриваться как необлагаемая налогом операция по возврату займа, суд округа отметил, что материалам дела не подтверждается наличие доказательств оформления займа, напротив, векселя получены обществом безвозмездно как ценные бумаги. По мнению арбитражного суда округа, у инспекции также отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за 2012 год, поскольку на требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, общество представило только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Сославшись на положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что, не представив необходимые документы по требованию налогового органа, общество не подтвердило свое право на учет убытков, в связи с чем у инспекции не было оснований и обязанности корректировать доначисления по результатамвыезднойналоговойпроверки . Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. Согласно статьям 142, 143
– 50 325,00 руб., акт сверки – 50 325,00, ПКО № 5 от 31.03.2012 отсутствует. Аналогично – следующие периоды. Как установлено судом апелляционной инстанции из оспариваемого решения инспекции, в нем названные выше нарушения, вменяемые налогоплательщику, расчет непринятых затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в указанных периодах отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие вменяемых налогоплательщику выше названных нарушений в оспариваемом решении инспекции не соответствует положениям норм НК РФ, устанавливающих правила проведения и оформление результатов выездной налоговой проверки (статьи 89, 100, 101 НК РФ). Исследовав и проанализировав материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича, в том числе акт от 26.10.2015 № 10 и решение от 09.12.2015 № 9 ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 09.12.2015 № 9 по выездной налоговой проверке, решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному округу от 29.02.2016 № 03-15/14/027, письменные доказательства, представленные в материалах дела, объяснения представителей лиц, участвующих в
налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Форма указанного акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти (п.3 ст. 100 НК РФ). Таким образом, результаты выездной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки. Налоговым кодексом РФ не допускается оформление результатов выездной налоговой проверки какими-либо иными документами, в том числе справкой. Как следует из материалов дела, в акте № 12-43/128 дсп выездной налоговой проверки от 26.11.2004 г. нарушений относительно исчисления и уплаты земельного налога выявлено не было. В нарушение требований ст. 100 Налогового кодекса РФ, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых, налоговой инспекцией МП «Новомичуринское ЖКХ» привлечено к налоговой ответственности, оформлены справкой от 09.12.2004 г., а не актом налоговой проверки. В силу п. 4,
выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарные года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 НК РФ). Как предусмотрено ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения. Оформление результатов выездной налоговой проверки установлено ст.100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя), в соответствии со ст. 101 НК РФ, решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 настоящего кодекса). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было
санкции доначислены налоговым органом – МИ ФНС России №16 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки, проведение которой регламентируется нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, законности принятого решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, правильности расчета сумм НДФЛ, пени и санкций, подлежащих взысканию. Основания, порядок проведения, определения предмета и сроков проведения выездной налоговой проверки урегулированы ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации. Оформление результатов выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируются положениями ст.100 и ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из п.8 ст.101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Согласно
виде заверенных налоговым органом выписок. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 Второй экземпляр данного акта ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов выездной налоговой проверки регулируется нормами ст. 100 НК РФ. Рассмотрение дел начинается с принятия решения по итогам проверки. Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля. Акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, по окончании которого возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к юридической ответственности. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки
по уплате земельного налога за 2007г., предметом судебного спора по настоящему делу являются налоговые правоотношения. Истцом указано, что указанная задолженность сформировалась за 1 полугодие 2007г. и была выявлена налоговым органом в 2010г. в результате налоговой проверки. Исходя из положений ст. 88 НК РФ, камеральная проверка может быть проведена в течение 3 месяцев с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации, т.е., не позднее, как минимум, 2 квартала 2008г., а задолженность, выявлена в 2010 году. Оформление результатов выездной налоговой проверки должно было быть оформлено в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные процессуальные действия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, истцом не осуществлены. В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При наличии заявления о подложности доказательства судом по своей инициативе должна была быть назначена экспертиза, или данное
