Оформление результатов выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УФК по Орловской области, казначейство) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки и оформлению по результатам этой проверки акта от 07.09.2018, а также письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», прокуратуры Заводского района г. Орла, установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, признаны незаконными действия казначейства по направление в адрес учреждения письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 указанные судебные акты отменены: в части требований о признании незаконным акта выездной проверки от 07.09.2018, производство по делу прекращено; в части признания незаконным письма казначейства от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 отказано. В кассационной

по настоящему делу. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 93 Арбитражного кодекса РФ являются основанием к отказу в обеспечении заявления. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления оформления результатов выездной налоговой проверки в данном случае является неэффективной и фактически неисполнимой, поскольку оформление результатов выездной проверки уже завершено: по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска 01.06.2012 составлен акт №11-25 выездной налоговой проверки, который 08.06.2012 по квитанции №89926 Почты России направлен в адрес заявителя. При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и

надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено право должностных лиц названного органа при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выдавать обязательные для рассмотрения представления. Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Административный регламент). Порядок проведения выездной проверки (ревизии) установлен разделом 3.2.2 Административного регламента и предусматривает оформление результатов выездной проверки (ревизии) актом, который вручается (направляется) представителю объекта контроля в течение 3 рабочих дней со дня его подписания, а также право объекта контроля представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня получения такого акта, которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии) (пункты 74, 76, 77 Административного регламента). Согласно пункту 94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) принимается решение: а) о применении

и процессуального права, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 24.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на пропуске Инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по налогу, страховым взносам, пеням и штрафу, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки решением от 12.03.2020 № 22/97. Общество заявляет, что с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка оформления результатов выездной проверки и вынесения итогового решения предельным сроком принятия решения является 08.10.2019. Соответственно, налоговый орган был вправе направить налогоплательщику требование не позднее 02.03.2020 и принять решение в соответствии со статьей 46 НК РФ 02.05.2020, а предельный срок взыскания налоговой задолженности, доначисленной по итогам проверки, истек 02.03.2021. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие у Инспекции оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до вступления в законную силу решения от 12.03.2020 № 22/97, неправомерно

инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный протокол осмотра от № 001759 от 03.05.2006 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства. Более того, факт наличия спорных игровых автоматов в помещении, принадлежащем ООО «Игра» по существу Обществом не оспаривается. Не состоятельны и доводы ООО «Игра» о том, что фактически 03.05.2006 работники налоговой инспекции провели выездную проверку ООО «Игра», а не осмотр его помещений, и выполнили требования НК РФ о порядке оформления результатов выездной проверки . Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ выездная налоговая проверка и осмотр является самостоятельными формами налогового контроля, осуществление которых имеет различные временные промежутки и документальное оформление. При этом ООО «Игра» не представлено суду ни одного документального доказательства доводов о проведении ИФНС РФ 03.05.2006 выездной налоговой проверки ООО «Игра» (поручения на проведение проверки, или доказательств длительного пребывания сотрудников налогового органа в месте нахождения проверяемого налогоплательщика, истребования у ООО «Игра» бухгалтерских документов). В то

время совершения административного правонарушения должно быть указано однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования. Вышеуказанные требования должностным лицом выполнены не были, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, из материалов дела следует, что вышеуказанное правонарушение было выявлено 18.12.2017 в ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Новый мир», в рамках проверки соблюдение законодательства во исполнение распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №/ПВ от 01.12.2017. При этом, оформление результатов выездной проверки актом от 18.01.2018 не является датой выявления вышеуказанного правонарушения, так как о совершении вышеуказанного правонарушения Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области стало известно 18.12.2017. При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством, производство по делу подлежало прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление, что не было учтено судьей Лужского городского суда Ленинградской