учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области лесных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать (и за период с момента оформления лицензии неоднократно совершал) в отношении спорного лесного участка действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что о нахождении скважин и объектов недвижимости в собственности ЗАО «Висма» на территории лесного участка истцу должно было известно задолго до его формирования. Заявители полагают, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды, поскольку обстоятельства ,которые истец считает основанием иска о расторжении договора, возникли до его заключения, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского
ЗАО «Свинокомплекс «Томский», подписанной генеральным директором общества; в Записке об экологическом состоянии окружающей среды района участков расположения скважин, подписанной главным энергетиком ЗАО «Свинокомплекс «Томский», в Ведомости учета водозаборных скважин, принадлежащих ЗАО «Свинокомплекс «Томский». Из указанных документов следует, что скважина пробурена в 1978 году глубиной 120 м, зарегистрирована Кадастром подземных вод Томской области в 1978 году. Таким образом, исходя из документов, составленных ЗАО «Свинокомплекс «Томский» в целях оформления лицензии, последним были представлены документы именно на оформление скважины № 11-78/5. Возможность допущения самим обществом ошибки в указании номера скважины во всех представленных на оформление лицензии документов оценивается судом критически. Представление в лицензирующий орган в пакете документов копии паспорта на скважину № 14-92/5, при отсутствии указания на эту скважину в иных представленных документах, по мнению арбитражного суда, не может свидетельствовать о том, что ЗАО «Свинокомплекс «Томский» имело целью оформлению лицензии именно на данную скважину, а не скважину 11-78/5, указанную в заявочных документах. По
Акта следует, что работы по договору выполнены полностью, качественно и в срок, скважина поставлена на учет в Государственном водном кадастре (ГВК) и ей присвоен номер – 46247698, документ о постановке на учет передан заказчику. В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает оставшиеся 25% , то есть производит полный расчет с «Исполнителем» после выполнения четвертого этапа, оформление скважины , получения ГВК и подписания Акта о выполненных работах в течение 3 банковских дней. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Ответчик оплату работ по договору произвел частично на сумму 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 01.06.2012г.
возможности осуществления производства по указанному адресу с использованием иного, менее затратного источника водообеспечения, соответствующих доказательств тому не представлено. Поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 бремя доказывая недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя лежит на истце, а конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств, то оснований для признания действий ФИО2 неразумными и недобросовестными не имеется. Довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда заключен ответчиком неразумно, поскольку не последует оформление скважины в собственность должника, отклоняется судом, т.к. указанное не свидетельствует о факте возникновения убытков у общества, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что работы по бурению скважины были выполнены и результат их работы использовался в хозяйственной деятельности должника. Законность самого факта бурения и использования скважины в пищевой промышленности не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о взыскании убытков. Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения
когда имущество, переданное в аренду, принадлежит арендатору на право собственности. Это же вытекает из положений статьи 608 ГК РФ. В данном случае ЗАО «ОКУ-Сервис» не является (и не являлось) собственником спорного имущества, поскольку владело им по порочным основаниям, что установлено судом по делу № А27-6699/2007-1. Кроме того, ООО Фирма «Кузбасскурорт» с момента подписания договора аренды в 2005 году узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как собственника имущества, поскольку все документы на оформление скважины были оформлены на ООО Фирма «Кузбасскурорт». В связи с этим срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (как акцессорного обязательства) истек (статьи 196-199 ГК РФ). Суд принимает во внимание наличие в материалах дела приговора Центрального суда г.Кемерово от 30.04.2008 по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО3 Приговором установлено, что ФИО3 причинил вред общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (учредитель ООО Фирма «Кузбасскурорт»), выразившийся в арендных платежах, произведенных
мая был установлен в размере 4 руб. с 1 кв.м. земельного участка, для сдавших с 01 июня по 31 августа - 4,50 руб. с 1 кв.м. земельного участка, для сдавших с 01 сентября - 5 руб. с 1 кв.м. земельного участка Кроме того, общим собранием уполномоченных и членов СНТСН «Флора-3» от 20.04.2017 был установлен размер целевого взноса на снабжение электроэнергией новой скважины 60 руб. за сотку земельного участка; размер целевого взноса на автоматизацию и оформление скважины , установку бочки и пожарную безопасность 1 000 руб. с участка. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 за 2017 г. перед СНТСН «Флора-3» всего составляет 28 996 руб., в том числе по членским взносам 21 425 руб.; по целевому взносу на снабжение электроэнергией новой скважины 2 571 руб.; по целевому взносу на автоматизацию и оформление скважины, установку бочки и пожарную безопасность 5 000 руб. (1 000 руб.* 5 земельных участков). Общим собранием уполномоченных и членов
вручную для подшивки. Железную бочку для сжигания (утилизации) больного скота они установили по требованию Ветнадзора г.Баймак. Ветврач постоянно ведет контроль за всем технологическим процессом производства мяса: осматривает весь прибывший скот, присутствует при забое скота и реализации мяса. До настоящего времени утилизации скота не было. С-ны на территории, не принадлежащей ООО «Султан», они не можем оформить на Общество, т.к. они оформляются на основании кадастровых документов и свидетельства о госрегистрации собственника. Собственник ФИО2. направил документы на оформление скважины в Министерство природопользования и экологии РБ. Получен ответ 13.09.2013г., что документы ФИО2. направлены в ФИО3. Просит отменит постановление мирового судьи. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель заявителя ФИО1 о и представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
руб. по решению общего собрания <номер> от <дата>., данная сумма в кассу ДНТ не внесена. Сумма целевого взноса на электрификацию установлена в размере 137800 руб. по решению общего собрания <номер> от <дата>., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 90000 руб. составляет в размере 47800 руб.. Целевой взнос на строительство водопровода установлен в размере 67000 руб. по решению общего собрания <номер> от <дата>., данная сумма ответчиком не внесена. Целевой взнос на бурение и оформление скважины установлен в размере 27000 руб. по решению общего собрания <номер> от <дата>., указанная сумма ответчиком не внесена. Целевой взнос на замену крана уличного водопровода установлен в размере 1000 руб. по решению общего собрания <номер> от <дата>., данная сумма ответчиком не внесена. Целевой взнос на строительство забора установлен в размере 25000 руб. по решению общего собрания <дата>., данная сумма ответчиком в кассу ДНТ не внесена. Целевой взнос на благоустройство территории ДНТ «Южный» в размере 4000
