Договор № 16 от 01.11.2019 оказания услуг по рекламному оформлению и организации между сторонами не заключался и не исполнялся. Поскольку предприниматель не возвратил в добровольном порядке перечисленные ему денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, предприниматель сослался на наличие между сторонами договора на возмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019 и фактическое оказание обществу соответствующих услуг. Предпринимателем в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке БИОТ-2019, проходящей с 08 по 11 декабря 2019 года в выставочном комплексе ОАО «ВДНХ» павильон № 75, а также услуги по массовой рассылке электронных писем и рекламы по электронной почте и почтовыми отправлениями, в соответствии с техническимзаданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять
что объекты работ были не подготовлены, в материалах дела также отсутствуют. Судами верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, общество «Камский завод газового оборудования» имело возможность проверить ход и качество выполняемых работ со стороны подрядчика с момента начала проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений заказчика по иной сделке, уведомить о наличии предписаний, которые были ему выданы с целью устранения нарушений. Судами учтено, что заказчик не оспаривал факт того, что между сторонами отсутствовало документальное оформление технического задания , выданного в работу, а также выданной в работу проектной документации с отметкой подрядчика. Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы, на проектную документацию, выданную в работу, иным лицом по другой сделке, судом правомерно отклонена, так как, эти доказательства не могут являться достаточным основанием для вывода суда о невыполнении спорных работ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя ФИО6 в пользу общества «Камский завод газового оборудования»
в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств по отказу в подписании акта со стороны ответчика. Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора подряда подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и несогласованности всех его существенных условий, поскольку конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), что соответствует условиям договора (пункт 1.1). Оформление технического задания в случае необходимости в соответствии с пунктом 1.1 договора является правом, а не обязанностью сторон. При этом доказательств такой необходимости ответчиком в материалы дела не представлено. Положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленным АО «ДНИИМФ», подтверждается факт соответствия локального сметного расчета сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.2016 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов несостоятелен.
корректировки в пункт 13 задания. По состоянию на 22.06.2017 рабочая документация не передана. Согласно позиции заявителя жалобы, срыв сроков произошел по вине ООО «Дальгипроводхоз». Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. ООО «Дальгипроводхоз» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указывая на оформление технического задания изначально с нарушением Распоряжения Правительства Российской Федерации №704-р от 18.04.2016, что явилось причиной последующего внесения в него изменений. Полагает, что на период просрочки кредитора должник не может считаться просрочившим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы и отмене решения в части отказа в иске о взыскании неустойки суда настаивала. Пояснила, что решение суда в части оставления иска о понуждении передать рабочую документацию не оспаривается. Представитель ООО «Дальгипроводхоз» просил решение
«Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» и СНиП 1.06.05-85 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений». Проектная организация и ее должностные лица несут ответственность за качественное исполнение проектной документации и ее экономическое обоснование, соответствие проектных решений действующим стандартам, руководящим документам, инструкциям, нормам и требованиям органов государственного надзора и заинтересованных сторон. Согласно п. 3.2.2 «Этапы проектирования» предусмотрены следующие стадии: оформление технического задания ; подготовка коммерческого предложения; разработка проекта. Техническое задание должно быть согласовано и утверждено (подписано) как заказчиком, так и проектировщиком. На основании технического задания рассматриваются различные варианты системы охранного телевидения и составляется ее проект. Проект системы охранного телевидения должен включать в себя всю необходимую документацию (электрические и монтажные схемы, инструкции пользователю и т.п.). Проект также должен быть согласован с заказчиком. Подрядчиком в лице ООО ПТК «ЛИК» не были согласованы с заказчиком изменения в техническом
относимых и допустимых доказательств по отказу в подписании данного акта со стороны ответчика. Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора подряда подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и несогласованности всех его существенных условий, поскольку конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), что соответствует условиям договора (пункт 1.1). Оформление технического задания в случае необходимости в соответствии с пунктом 1.1 договора является правом, а не обязанностью сторон. При этом доказательств такой необходимости ответчиком в материалы дела не представлено. Положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленным АО «ДНИИМФ», подтверждается факт соответствия локального сметного расчета сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.2016 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов несостоятелен.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности исполнителя к сдаче не организует приемку выполненных работ и не предъявит претензий, то работы по договору считаются принятыми заказчиком. В приложении №2 к договору подряда от 13 сентября 2021 г. стороны определили, что работы будут проводиться в пять этапов. Так, первый этап «Планировочное и стилевое решения пространства» (от 15 рабочих дней, 223760руб.) включает в себя: консультация, оформление технического задания на проектирование; замеры помещений с выездом на объект (с указанием материала стен и привязками коммуникаций), фото-фиксация, изучение объекта; обмерный план с привязкой существующих инженерных коммуникаций; планировочное решение, с расстановкой мебели и оборудования (2-2 варианта); обсуждения, корректировки; согласование выбранного варианта планировки с заказчиком; анализ стилевого решения пространства (подбор возможных вариантов отделки и предметов интерьера); согласование концепции будущего интерьера с заказчиком. ФИО2 и ИП ФИО3 согласились с условиями договора подряда, что подтверждается их подписями. 14.09.2021г.
об административных правонарушениях. Доводы Жулидова А.В. о том, что котировочная заявка ООО «Т.» содержала необходимые сведения на отдельном листе не подтверждаются документально. Так, из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Т.» представлена не в соответствии с установленной формой, а именно, в данной заявке отсутствует сведения, из которых бы следовало, что они представлены именно участником - ООО «Т.», при этом приложенное к заявке техническое задание не подписано, не имеется каких-либо реквизитов ООО «Т.», оформление технического задания аналогично по форме и содержанию тексту извещения о проведении запроса котировок, опубликованного ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Омский. Таким образом, котировочная заявка ООО «Т.» не соответствовала всем заявленным требованиям и имелось основание для ее отклонения, как не соответствующей требованиям, указанным в извещении. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий. Указанное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, связанных с нарушением законодательства о
пользования земельным участком, топографический план земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке). Кроме того, судом не принято во внимание, что заказчику направлялись варианты планов этажей, по его замечаниям вносились изменения, варианты с учетом изменений заказчиком утверждены, на их основании разработаны конструктивные решения по фундаментам и произведена разработка трехмерной объемной модели дома – финальная визуализация, заказчик принимал промежуточные результаты работ. После направления финальной визуализации исполнитель указал на необходимость передачи недостающих исходных документов и окончательное оформление технического задания в части выбора материала кровли, не получив от заказчика документы, не имел возможности продолжить работу. Договор не расторгнут, работы приостановлены по вине истца, требование о взыскании неотработанного аванса возможно при расторжении договора как неосновательное обогащение. Проектная документация ООО «Компания Каскад» не является аналогичной заказанному истцом проекту в ООО «Ямбург», что подтверждает то обстоятельство, что истец утратил интерес в выполнении проекта ответчиком и заказал другой проект с иными характеристиками. Также указал, что заказчиком не
