требованиями нормативных документов, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих проведение стажировки и допуска водителей к самостоятельной работе на автобусах по автобусным маршрутам, чем нарушил требования пункта п.2.3.2. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15; - не организовал проведение сверок с ГИБДД по фактам ДТП, чем нарушил «Правила учета ДТП», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647; - не обеспечил своевременное оформление выписок из документа , подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автобусы, осуществляющие обслуживание пассажиров транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, допустил случаи выпуска на маршруты автобусов без лицензионных карточек, что подтверждается рапортом-сообщением ГИБДД МО МВД России «Качугский» от 11.08.2011, объяснением водителя ФИО3, путевым листом от 15.07.2011 № 235 выданным ИП ФИО1 водителю ФИО3 на перевозку пассажиров по автобусному маршруту Иркутск-Магистральный на автобусе Санг Ионг Истана государственный регистрационный знак X 121 КВ 03, не имея лицензионной
№ 45/25-6/8-013 по факту нарушения законодательства. В результате проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров с нарушением условий лицензирования и транспортного законодательства, а именно: - в нарушение п. п. 11, 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 не обеспечил своевременное оформление выписок из документа , подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автобусы, осуществляющие обслуживание пассажиров, допустил выпуск на маршрут автобуса без лицензионной карточки; - в нарушение требований Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», не обеспечил достоверный учет, хранение путевых листов, полное и достоверное заполнение обязательных реквизитов путевых листов (не представил документы к проверке); - в нарушение п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на
Названная выписка составлена в форме единого документа и содержит выписки: из информационного ресурса данных ЕГРЮЛ ООО «ФинПром», из выписки по расчетному счету ООО «ФинПром»; из базы ФИР ФИО7; из писем инспекций с персональными данными физических лиц; из протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9; из заявления о государственной регистрации ООО «ФинПром»; из письма нотариуса от 18.12.2010; из постановления о назначении почерковедческой экспертизы; из распоряжения об инвентаризации имущества. В связи с отсутствием нормативно регламентированного порядка оформлениявыписок из документов , содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, судом первой инстанции правильно отклонен приведенный обществом довод о необходимости оформления на каждый документ отдельной выписки. Как установлено судом первой инстанции, остальные документы, являющиеся материалами проверки и не представленные налогоплательщику получены от самого налогоплательщика в связи с чем к акту проверки не были приложены. Данное обстоятельство обществом не оспорено
вопрос относительно реальности хозяйственных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доначисление сумм налогов произведено не на основании выписок по расчетным счетам контрагентов, а в результате установления нереальности хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», ООО «Лига», ООО «Регион-Ойл». Не предоставление обществу выписок с расчетных счетов контрагентов не препятствовало заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы инспекции основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка оформлениявыписок из документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым кодексом РФ не установлена форма выписки из документов, подтверждающих факты нарушений. При этом врученные налогоплательщику выписки были прошиты и пронумерованы. Доказательств того, что предоставленные налогоплательщику выписки отличаются от копий документов, представленных инспекцией в суд, ни заявителем, ни судом первой инстанции не приведено. Инспекция со ссылкой на положения норм пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом не установлено и
года. Судом проанализированы содержания подлинного экземпляра протокола общего собрания № 7 от 07 апреля 2016 года и подлинного экземпляра протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, а также представленной Министерством юстиции РФ Мурманской области копии протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, и сделаны обоснованные выводы о том, что их содержание не идентично. Учтено судом и то обстоятельство, что оформление и содержание оспариваемого протокола не соответствует утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст стандартам, установленным в ГОСТ Р 7.0.8-2013 по оформлению выписки из документа : Копия части документа, заверенная в установленном порядке. При этом, как верно указано судом в решении, доказательств того, что при предоставлении в Министерство юстиции РФ Мурманской области оспариваемого документа было указано о предоставлении именно выписки из протокола общего собрания от 07 апреля 2016 года, ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений
