в суде пояснил, что он не знал, что подписывал (т.5 л.д.297). Это было сделано в присутствии присяжных заседателей. Подсудимый Базаров в присутствии присяжных заседателей сделал пояснения по поводу первоначальных показаний подсудимого Хогоева и сообщил, что оперативные работники или следователь «подтолкнули» Хогоева дать показания, где тот уличал себя и Базарова (т.5 л.д.301). Он же в присутствии присяжных заседателей говорил о причастности к преступлению других лиц - Х , Г и Х (т.5 л.д.301). После оглашения очных ставок (т.5 л.д.ЗОЗ) в присутствии присяжных заседателей Хогоев пояснил, что на него оказывалось давление. Председательствующий не среагировал должным образом на незаконные действия подсудимых Хогоева и Базарова. Судебная коллегия считает, что Хогоев и Базаров в присутствии присяжных заседателей подвергли сомнению законность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Председательствующий обязан был остановить Хогоева и Базарова и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сказанное выше подсудимыми при вынесении вердикта. Более того, председательствующий
в суде пояснил, что он не знал, что подписывал (т.5 л.д.297). Это было сделано в присутствии присяжных заседателей. Подсудимый Базаров в присутствии присяжных заседателей сделал пояснения по поводу первоначальных показаний подсудимого Хогоева и сообщил, что оперативные работники или следователь «подтолкнули» Хогоева дать показания, где тот уличал себя и Базарова (т.5 л.д.301). Он же в присутствии присяжных заседателей говорил о причастности к преступлению других лиц - Х , Г и Х (т.5 л.д.301). После оглашения очных ставок (т.5 л.д.ЗОЗ) в присутствии присяжных заседателей Хогоев пояснил, что на него оказывалось давление. Председательствующий не среагировал должным образом на незаконные действия подсудимых Хогоева и Базарова. Судебная коллегия считает, что Хогоев и Базаров в присутствии присяжных заседателей подвергли сомнению законность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Председательствующий обязан был остановить Хогоева и Базарова и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сказанное выше подсудимыми при вынесении вердикта. Более того, председательствующий
ФИО2, его представитель указывали на то, что с данными показаниями ФИО2 был не согласен, в связи с чем его адвокат возражал против оглашения показаний свидетеля, судебное заседание неоднократно откладывалось для явки ФИО8 Показания были оглашены в связи тем, что явка так и не была обеспечена. Сам приговор в части описанных показаний не обжаловали. поскольку вина в преступлении была признана ФИО2, кроме того, должник не предполагал таких правовых последствий в виде возможного распределения суммы на членов его семьи. В материалы спора представлены копии протоколов судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Омска от 03.08.2015, 21.09.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 18.11.2015 (том 3 л.д. 116- 156), из которых следует, что судом выносились определения о принудительном приводе свидетеля ФИО8, которые в итоге не были исполнены. Из представленной копии протокола очнойставки от 22.01.2015 между ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО8 указал, что на расчетный счет ООО «СибВерфи» были перечислены денежные средства в размере
363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности сторон с оглашения о поручительстве. В данном случае суд принимает во внимание и то, что договор № 3 от 20.01.2012 г. не содержит запрета на возложение обязанности оказания услуг заказчику третьим лицом. При этом ссылка на то, что должник обязан исполнить обязательство лично, в условиях договора № 3 от 20.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком также отсутствует. Не оспаривая факт перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в подтверждение того обстоятельства, что услуги по договору № 3 от 20.01.2012 г. были оказаны ответчиком, в том числе на основании заключенного соглашения от 23.01.2013 г. Адвокатом Смирновым А.А., ответчиком представлен протокол осмотра места ДТП на а/д «Кунгур-Соликамск» 305 км, подписанный со стороны понятых, в том числе представителя ООО «Капитал» - ФИО4 (доверенность № 6 от 03.08.2011 г.); протокол очнойставки от 24.02.2012 г., из которого следует, что в качестве защитника
заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях 13.05.2017 за № 12873. Данные материалы поступили 09.04.2019, определением от 09.04.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019, по оглашению таковых в судебном заседании, начатом 25.04.2019, объявлен перерыв до 30.04.2019, по окончанию которого ООО «МСК-Авто» заявлено ходатайство об истребовании от УМВД России по г. Омску инвентаризационных описей от 25.04.2014, 17.04.2015, 30.03.2016 (в подлинни- ках) и в заверенных надлежащим образом УМВД России по г. Омску копиях: постанов- ления о выделении материала для дополнительной проверки от 13.05.2017, заявление Тренина Я.А. о совершении преступления от 23.09.2016, протокола осмотра места про- исшествий от 23.09.2016 с фототаблицами, протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017, протокола допроса Тренина Я.А. от 06.01.2017, протокола допроса Тренина Я.А. от 16.01.2017, протокола допроса Харитонова А.А. от 23.01.2017, протокола очнойставки от 30.01.2017, протокола допроса Тренина Я.А. от 13.02.2017, протокола допроса Тренина А.В. от 27.02.2017, протокола допроса Тренина А.В. от 20.03.2017, протокола допроса Тренина Я.А. от
о покупке у него в рассрочку автомобиля марки ВАЗ 21115. Указывает, что из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее не было денежных средств, и она заняла 5000 рублей у своей соседки ФИО23, после чего пришла и передала их своему супругу. По приезду в г. Зерноград ее супруг ФИО7 передал в машине такси марки Шевроле денежные средства ФИО21, после чего последний условия сделки не выполнил, попросил подождать и не вернулся. Суд не учел оглашение очной ставки между ним и свидетелей ФИО7, на которой ФИО3 пояснил, что он занимал денежные средства у ФИО23 в сумме 5000 рублей, а не его жена ФИО2 Свидетель ФИО23 в судебном заседании также пояснила, что занимал у нее деньги ФИО3 Автор жалобы обращает внимание на то, что не допрошен водитель такси для подтверждения показания ФИО6 о том, что деньги в сумме 5000 рублей ему переданы в машине. Далее, указывает о том, что не подтвердились частично
