к ней Сенников просит о пересмотре приговора в виду допущенных судом нарушений норм уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в доме потерпевшего, где имело место преступление, присутствовало не менее 15 человек, из которых любое лицо могло совершить это преступление. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания ряд обстоятельств по делу: отсутствие его, ФИО1, отпечатков пальцев на бите и табурете; оставление без ответа свидетелем Н. вопроса об обстоятельствах обнаружения им куртки; оглашение показаний свидетеля К. без допроса ее в судебном заседании; наличие у него, ФИО1, алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевших; непринятие судом во внимание поведение потерпевшей. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в соответствии с особенностями, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Данная форма судопроизводства осужденным избрана добровольно. Юридические последствия вердикта присяжных заседателей ФИО1 разъяснялись. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.
ст. 222 ч.2 УПК РФ вру- чена копия обвинительного заключения. Не состоятельны и доводы осужденного о неознакомлении его с прото- колом судебного заседания, так как в томе 4 имеется расписка Накстхоева о том, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен, претензий и заме- чаний не имеет (л.д. 99). Как видно из материалов дела, все следственные действия, а также ис- следование материалов дела, допрос свидетелей, происходили в присутствии защитника. Права осужденного при этом не нарушались. Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, проводилось с согласия сторон. Ходатайства сторон разрешались судом в со- ответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно- ванно пришел к выводу о виновности Накстхоева в инкриминируемых ему преступлениях. Его действиям дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Вместе
ст. 222 ч.2 УПК РФ вру- чена копия обвинительного заключения. Не состоятельны и доводы осужденного о неознакомлении его с прото- колом судебного заседания, так как в томе 4 имеется расписка ФИО2 о том, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен, претензий и заме- чаний не имеет (л.д. 99). Как видно из материалов дела, все следственные действия, а также ис- следование материалов дела, допрос свидетелей, происходили в присутствии защитника. Права осужденного при этом не нарушались. Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, проводилось с согласия сторон. Ходатайства сторон разрешались судом в со- ответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно- ванно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Его действиям дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Вместе
к ней Сенников просит о пересмотре приговора в виду допущенных судом нарушений норм уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в доме потерпевшего, где имело место преступление, присутствовало не менее 15 человек, из которых любое лицо могло совершить это преступление. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания ряд обстоятельств по делу: отсутствие его, Сенникова, отпечатков пальцев на бите и табурете; оставление без ответа свидетелем Н. вопроса об обстоятельствах обнаружения им куртки; оглашение показаний свидетеля К. без допроса ее в судебном заседании; наличие у него, Сенникова, алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевших; непринятие судом во внимание поведение потерпевшей. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в соответствии с особенностями, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Данная форма судопроизводства осужденным избрана добровольно. Юридические последствия вердикта присяжных заседателей Сенникову разъяснялись. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.
Суд первой инстанции принял разумные меры для обеспечения возможности Ш. допросить свидетеля Т.2 После первоначальной неявки свидетеля в судебное заседание суд отложил разбирательство для обеспечения его явки в следующее заседание. Однако допрошенная в следующем судебном заседании с участием сторон потерпевшая Т.1 показала, что ее супруг - Т.2 - выехал на работу за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. После этого, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденный, заявили о согласии на оглашение показаний свидетеля Т.2 (том 3 л.д. 47 оборот). Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, данных на предварительном следствии, допускается, если потерпевший или свидетель не явились в суд первой инстанции, при условии, что стороны дали согласие на оглашение их показаний. Протокол судебного заседания ясно свидетельствует о том, что Ш. дал согласие на оглашение показаний свидетеля Т.2 Нет оснований сомневаться в достоверности протокола. Кроме того, интересы осужденного представлял профессиональный защитник -
учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении оснований для оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетеля, мировым судьей указано, что они оглашены на основании ч.1 ст.182 УПК РФ, в то время, как оглашение показаний указанных лиц в случае их неявки в судебное заседание предусмотрено на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем ссылка мирового судьи на оглашение показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.182 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на оглашение показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, однако, допущенное
