приговора указывается то, что ряд свидетелей, в том числе Г. в судебном заседании не были допрошены, в нарушение ст.286 УПК РФ их показания на следствии были необоснованно оглашены и положены в основу приговора. Вместе с тем, при постановлении приговора от 22 ноября Г. и значительная часть свидетелей вновь не были допрошены, а их показания оглашены, в нарушение уголовно-процессуального закона суд сослался на них в обоснование вины ФИО1. В соответствии со ст.286 УПК РСФСР, оглашение показаний свидетеля в суде могло иметь место в случае отсутствия его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Таких данных в отношении Г<.. .из> материалов дела не усматривается. Последняя в телеграмме сообщила, что она «никому не верит, просит ее больше не беспокоить». Исчерпывающих мер, предусмотренных законом по обеспечению явки Г<. .и. д>ругих свидетелей в судебное заседание судом принято не было. Следовательно, обвинительный приговор был постановлен на тех же доказательствах, на основании
ней Сенников просит о пересмотре приговора в виду допущенных судом нарушений норм уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в доме потерпевшего, где имело место преступление, присутствовало не менее 15 человек, из которых любое лицо могло совершить это преступление. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания ряд обстоятельств по делу: отсутствие его, ФИО1, отпечатков пальцев на бите и табурете; оставление без ответа свидетелем Н. вопроса об обстоятельствах обнаружения им куртки; оглашение показаний свидетеля К. без допроса ее в судебном заседании; наличие у него, ФИО1, алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевших; непринятие судом во внимание поведение потерпевшей. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в соответствии с особенностями, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Данная форма судопроизводства осужденным избрана добровольно. Юридические последствия вердикта присяжных заседателей ФИО1 разъяснялись. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.
приговора указывается то, что ряд свидетелей, в том числе Г. в судебном заседании не были допрошены, в нарушение ст.286 УПК РФ их показания на следствии были необоснованно оглашены и положены в основу приговора. Вместе с тем, при постановлении приговора от 22 ноября Г. и значительная часть свидетелей вновь не были допрошены, а их показания оглашены, в нарушение уголовно-процессуального закона суд сослался на них в обоснование вины Болдырева. В соответствии со ст.286 УПК РСФСР, оглашение показаний свидетеля в суде могло иметь место в случае отсутствия его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Таких данных в отношении Г<.. .из> материалов дела не усматривается. Последняя в телеграмме сообщила, что она «никому не верит, просит ее больше не беспокоить». Исчерпывающих мер, предусмотренных законом по обеспечению явки Г<. .и. д>ругих свидетелей в судебное заседание судом принято не было. Следовательно, обвинительный приговор был постановлен на тех же доказательствах, на основании
ней Сенников просит о пересмотре приговора в виду допущенных судом нарушений норм уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в доме потерпевшего, где имело место преступление, присутствовало не менее 15 человек, из которых любое лицо могло совершить это преступление. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания ряд обстоятельств по делу: отсутствие его, Сенникова, отпечатков пальцев на бите и табурете; оставление без ответа свидетелем Н. вопроса об обстоятельствах обнаружения им куртки; оглашение показаний свидетеля К. без допроса ее в судебном заседании; наличие у него, Сенникова, алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевших; непринятие судом во внимание поведение потерпевшей. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, в соответствии с особенностями, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Данная форма судопроизводства осужденным избрана добровольно. Юридические последствия вердикта присяжных заседателей Сенникову разъяснялись. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.
приговором, считает, что он является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В дополнительном апелляционном представлении от 19 января 2018 год она же просит приговор от 29 декабря 2017 года изменить в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 29 декабря 2017 года указано на оглашение показаний свидетеля ФИО5, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось, показания свидетеля не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2017 года, поэтому ссылка на оглашение показаний ФИО5 из приговора подлежит исключению. В дополнительном апелляционном представлении от 24 января 2018 года она же просит приговор отменить в части решения судьбы вещественного
первой инстанции принял разумные меры для обеспечения возможности Ш. допросить свидетеля Т.2 После первоначальной неявки свидетеля в судебное заседание суд отложил разбирательство для обеспечения его явки в следующее заседание. Однако допрошенная в следующем судебном заседании с участием сторон потерпевшая Т.1 показала, что ее супруг - Т.2 - выехал на работу за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. После этого, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденный, заявили о согласии на оглашение показаний свидетеля Т.2 (том 3 л.д. 47 оборот). Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, данных на предварительном следствии, допускается, если потерпевший или свидетель не явились в суд первой инстанции, при условии, что стороны дали согласие на оглашение их показаний. Протокол судебного заседания ясно свидетельствует о том, что Ш. дал согласие на оглашение показаний свидетеля Т.2 Нет оснований сомневаться в достоверности протокола. Кроме того, интересы осужденного представлял профессиональный защитник -
