3 квартал 2010 г. в сумме 984 руб. 00 коп. и пени за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 в сумме 0 руб. 76 коп. по требованию № 40722от 11.11.2010. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального ого учреждения «Районный физкультурно-спортивный центр «Суджа» задолженности по земельному налогу за 3 квартал 2010 г. в сумме 984 руб. 00 коп. и пени за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 в сумме 0 руб. 76 коп. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, заявленное требование поддержано. Ответчиком заявленное требование не оспорено, запрошенные судом документы не представлены; представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представили,, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-4» подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд отклоняет довод ОГО учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Дом детства», что законодательством не предусмотрено заключение договоров поставки во исполнение государственного контракта, поскольку в ст.525 и 529 ГК РФ имеется прямое указание закона на заключение подобных договоров. При рассмотрении дела суд учитывает, что на основании ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одно заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или
кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав друг лиц, подписано полномочным лицом. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы": поддержал доводы, изложенные в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 20.10.2015 на официальном сайте уполномоченным органом Государственным комитетом PC (Я) по регулированию контрактной системы в закупок размещено извещение № 0116200007915008610 о проведении иного аукциона для нужд государственного заказчика - Государственного ого учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги «Амга» на участке р.Эрбеке-км.343» с начальной максимальной ценой контракта в сумме 195 279 332 рубля. В соответствии с приложением 1 «Описание объекта закупки» аукционной документации, размещенной на сайте, объектом закупки определено выполнение по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги "Амга" на участке р. Эбеке - км 343» общей протяженностью участка работ 7, 953 км. С начальной максимальной ценой в 195
полном объеме 16.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Комплект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального казенн ого учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Комплект» и открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу № А09-14616/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее. Акционерное общество «Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – фирма) о взыскании убытков в размере 2 228
В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности с 1975 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м., разрешенное использование: для возведения одноэтажного деревянного дома, категория земель не установлена, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> С целью уточнения местоположения границы земельного участка были выполнены кадастровые работы. Границы участка установлены по фактическому пользованию, по существующему забору. Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от Датаг. № Филиалом федерального государственного бюджета ого учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего ранее кадастровый учет. Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в бессрочном (постоянном) пользовании ответчика Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Приморская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». При составлении межевого плана принадлежащего ответчику земельного
рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 2 056 000 руб. (80 %). С января 2020 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось к ответчику с настоящим иском, просили взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу федерального государственного ого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 80 395, 23р., в том числе: 80 074, 93 руб. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека по ипотечному кредиту ответчика; 320, 30 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. При реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение данной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся
