(п. 1 ст. 142 ГК РФ). Из текста Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенного между ИП ФИО5 и АО "ЩУКА" следует, что векселедателем векселей в количестве 14 штук от 06.10.2011 г., номинальной стоимостью 700 000 000 руб. являлся ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука"). Как указали суды, в связи с отсутствием в материалах дела указанных векселей, судами не установлено отсутствовала ли передаточная надпись - оговорка "без оборота на меня " векселедателем ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука") на данных векселях, так как в случае наличия на векселях данной передаточной надписи-оговорки "без оборота на меня", у ИП ФИО5 отсутствовало бы право передачи данных векселей по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 обратно в адрес векселедателя ЗАО "ДОН ДМ" (в настоящий момент АО "Щука") в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014. Кроме того, в связи
из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Суд приходит к выводу, что индоссамент соответствует требованиям пункта 13 Положения и довод ответчика о несоответствии индоссамента требованиям Положения находит несостоятельным . Пунктом 15 Положения предусмотрено, что индоссант отвечает за акцепт и за платеж по векселю в случае, если не оговорено обратное. В индоссаменте имеется оговорка «без оборота на меня ». Требование о взыскании вексельной задолженности предъявлено векселедателю. В силу пунктов 34, 77 Положения вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Вексель предъявлен к оплате в установленный срок. Факт неоплаты простого векселя подтверждается актом протеста векселя в неплатеже удостоверенным нотариусом 15 сентября 2008 года. Согласно пункту 29 Постановления Пленума
материалы дела не представлены векселя на общую стоимость (по номинальной цене) 527 837 400 рублей. Из текста соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014г., заключенного между ООО «Мультисервис» и АО «ЩУКА», следует, что векселедателем векселей от 06.10.2011г., номинальной стоимостью 527 837 400 руб., являлся ЗАО «ДОН ДМ» (АО «Щука»). Судом в обжалуемом определении справедливо указано, что в связи с отсутствием в материалах дела векселей, не установлено, отсутствовала ли передаточная надпись оговорка «без оборота на меня » векселедателя ЗАО «ДОН ДМ» на данных векселях, что имеет существенное значение для дела, так как, в случае наличия на векселях данной передаточной надписи, у ООО «Мультисервис» отсутствовало бы право передачи данных векселей по акту приема-передачи векселей от 28.02.2014г. обратно в адрес векселедателя ЗАО «ДОН ДМ» (АО «Щука») в рамках заключенного соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014г. Также правомерно суд указал в своем определении на то, что, в связи
и опротестованному в неплатеже векселю, что не распространяется на последующих индоссантов» Из текста Соглашения о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ЩУКА» следует, что векселедателем векселей в количестве 14 штук от 06.10.2011 г., номинальной стоимостью 700 000 000 руб. являлся ЗАО «ДОН ДМ» (в настоящий момент АО «Щука»). В связи с отсутствием в материалах дела указанных векселей не установлено отсутствовала ли передаточная надпись - оговорка «без оборота на меня » векселедателем ЗАО «ДОН ДМ» (в настоящий момент АО «Щука») на данных векселях, так как в случае наличия на векселях данной передаточной надписи -оговорки «без оборота на меня», у ИП ФИО6 отсутствовало бы право передачи данных векселей по Акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 обратно в адрес векселедателя ЗАО «ДОН ДМ» (в настоящий момент АО «Щука») в рамках заключенного Соглашение о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014. В связи с отсутствием
от 28 февраля 2019 года по делу № 2-168/2019 договор купли-продажи простого векселя от 17 января 2018 года № 17/01/2018-28В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 830 000 рублей, индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 871 386, 30 рублей «платите приказу ФИО1» аннулирован. Дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года признана недействительной оговорка «без оборота на меня », признан недействительным договор хранения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года по делу № 33АП-3274/2019 дополнительное решение от 28 мая 2019 года в части признания недействительной оговорки «без оборота на меня» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части. В остальной части решение суда по делу № 2-168/2019 оставлено без изменения. ПАО «АТБ» 4 сентября 2019 года перечислило
исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО2, не признала в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на исковые заявления, пояснив, что ФИО5 предъявлены исковые требования, в соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе (утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), обратив требование против индоссанта и векселедателя, поскольку при наступлении срока платежа платеж не был совершен. Однако в индоссамент векселей ООО «Грант Авуар» и ФИО2 включена вексельная оговорка «без оборота на меня ». В соответствии с п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 02.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, не отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от
Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными заключением между Заявителем Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к Договору хранения. Таким образом, совершенные между Банком и Заявителем сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в передаточной надписи векселя, выполненной Банком 1 декабря 2017 года, совершена оговорка «без оборота на меня », которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязательства по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком, так как он является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет ни единоличную, ни солидарную ответственность с должником - указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя, что подтверждается положениями п. 1.З., 1.5. Договора купли-продажи векселя, а
дело в отсутствие представителей третьих лиц: ФИО31»; ФИО32 руководителя операционного офиса № Банка ФИО9 надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО33) ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковое заявление суду пояснила, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ФИО35», так как по условиям договора купли-продажи в передаточной надписи векселя, выполненной Банком, совершается оговорка «без оборота на меня », которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае если векселедатель (ФИО34 не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме этого - перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ФИО36» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией
совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находится только в месте его составления - в <адрес> и ни как не мог быть передан истцу по договору купли-продажи 04.04.2018г. в <адрес>. Следовательно, истец не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является безусловно обязавшимся уплатить ей сумму в размере 1 024 701,37 руб. - ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня », которая устанавливает роль банка в этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платеж за счет средств векселедателя и не отвечает по векселю). ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в январе 2018г. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчетности, должен был приостановить еще в феврале 2018г. реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг. Таким образом, ПАО «АТБ» как профессиональный
