МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ К ДОЛЖНИКАМ ОГРАНИЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА В рамках проведения мониторинга применения территориальными органами ФССП России полномочий по временному ограничениюдолжников на пользование специальнымправом в виде управления транспортными средствами (далее - ограничение специального права) возникают отдельные вопросы, требующие дополнительного их изучения. Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться. Одним из таких обстоятельств является нахождение на иждивении у должника лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. В соответствии со
Статья 67.1. Временные ограничения на пользование должникомспециальнымправом (введена Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ) 1. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 2.
30.12.2016, установил: открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, выраженные в необъявлении в розыск имущества должника и обязании объявить исполнительный розыск имущества должника и наложить арест на указанное имущество. Представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении требований, на основании которого просит: - признать незаконным постановление от 11.03.2017 об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; - обязать судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, выраженное в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество (автомобили LADA 219060 GRANTA 2014 г.в., г/н <***> VIN <***> ЕУ 096230; LADA 219060 GRANTA 2014 г.в., г/н О294ВЕ44 VIN XTA 219060 ЕУ 096331); ГАЗ 27055 2012 г.в., г/н
– ФИО5, доверенность от 30.12.2016 № 81, установил: открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, выраженные в необъявлении в розыск имущества должника и обязании объявить исполнительный розыск имущества должника и наложить арест на указанное имущество. Представитель заявителя пояснила существо требований, просит признать незаконным постановление от 11.03.2017 об отказе в ограничении должника в специальном праве (управлять транспортным средством), обязать судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Костромской области. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения. Представитель УФССП заявил ходатайство об истребовании
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 11.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и наложить арест на
г. Кострома 29 января 2018 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Надеждой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 11.03.2017 судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава- исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и
в РЭО ОГИБДД УМВД ФИО2 по Одинцовскому г.о. и оплатил госпошлину. В назначенное время 21.08.2021г. в РЭО ОГИБДД УМВД ФИО2 по Одинцовскому г.о. в услуге отказано в виду наличия в водительском удостоверении ограничении. В ФИО3 ФИО12, существует в базе ГИБДД ограничение в специальном праве водительского удостоверения установленного 31.07.2021г., на основании постановления судебного- пристава исполнителя от 29.07.2021г., копию которого истцу не предоставили, а согласно ответам: из Трусовского РОСП <адрес> от 01.11.2021г.- постановление на ограничение должника в специальном праве не выносилось, подписано ФИО6, из ФИО2 по <адрес> от 14.01.2022г.- постановление об ограничении должника в специальном праве водительского удостоверения вынесено 29.07.2021г. вынесено и копия отправлена по почте ФИО2 с ШПИ 80083363255481 на адрес:414017, <адрес>(с присвоенным трек номером 03.08.2021г.), но так и не сообщили ни номера постановления, ни кем оно вынесено. Просил суд Признать постановление в ограничении ФИО3 специального права водительского удостоверения от 29.07.2021г., не законным. Отменить установленное ограничение в специальном праве водительского
согласна, поскольку по состоянию на 01 сентября 2015 года у ФИО3 имеется задолженность по алиментам на содержание супруги в размере 64 536 рублей 40 копеек и задолженность на содержание ребенка, размер которой по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 99 657 рублей 81 копейка. За весь период наличия алиментных обязательств должник не работал. Работа водителем на основании трудового договора от 01 марта 2016 года не может быть его основным источником дохода. Ограничение должника в специальном праве является целью понуждения его к исполнению обязательств. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО3 В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что постановление вынесено судебным приставом–исполнителем незаконно, поскольку ФИО3 в ... не работает. Трудовой договор подписан
о ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 Таким образом, нарушений при рассмотрении данного заявления ФИО1 допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП от взыскателя ФИО1 поступило заявление с требованием ограничить должника ФИО7 в специальном праве в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Основанием к отказу явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. не была определена задолженность ФИО7 по алиментным платежам. Согласно ст. 67.1 ч.4 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника в специальном праве не применяется если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 руб. Должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы о трудоустройстве в ООО «НСК» в материалах ИП находится приказ о приеме должника на должность водителя (совмещение должностей) в ООО «НСК». В соответствии со ст. 67.1 ч.4 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника в специальном праве не применяется, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Постановление об
документов и узнал, что в отношении него имеется постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 от 04 апреля 2016 года, кроме того, пояснили, что ограничение должника в специальном праве возможно по основаниям, предусмотренным ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО4 производится взыскание компенсации морального вреда не в связи с совершенным преступлением, поэтому по отношению к истцу невозможно о применение названной нормы закона. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 не исполняет требований исполнительных документов, за весь период нахождения исполнительного производства в ОСП им погашена сумма долга в размере
