в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства, поскольку идентификационный номер шасси транспортного средства был изменен, в связи с чем отсутствуют сведения о прохождении обязательной сертификации спорного транспортного средства. Заявитель также указывает на то, что аннулирование регистрации и ограничение допуска не может расцениваться как ограничение права собственника транспортного средства. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
ФИО1 Росрыболовства обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения торгов, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества необходимости в прошивании и нумерации платежного поручения, приложенного к заявке и состоящего из одного листа. При этом суды отметили, что ограничение допуска участника аукциона по формальным основаниям не обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы ФИО2 Росрыболовства являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся (пункт 2 решения). Принято решение о выдаче предписания об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (пункт 3 решения), на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить исполнение предписания (пункт 4 решения), а также рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица. По мнению управления, заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил положения Закона № 44-ФЗ. Кроме того, у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенного кодекса Таможенного союза. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 22.01.2016
МТУ ФАПОГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28.11.2018 № 14548 и от 11.12.2019 № 13-ИВ/15409, а также на приказ № 85 от 09.06.2018 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области «О производственной площадке», подлежат отклонению, поскольку указанный довод уже являлся предметом проверки в рамках дела № А55- 21003/2019. При этом данное обстоятельство само по себе не препятствует пользованию ответчиком имуществом, поскольку ограничение допуска не означает запрет пользования. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018
выписках из ЕГРЮЛ, установили, что местом регистрации фирмы и должника является один и тот же адрес: <...>. Суды сочли, что один и тот же адрес регистрации двух обществ может свидетельствовать о том, что документы и материально-технические ценности, принадлежащие должнику, находятся на территории, на которой расположена фирма. Данный факт подтверждается также тем, что конкурсным управляющим фирмы ФИО3 по акту приема-передачи передана часть документации, обнаруженная по адресу <...>, и касающаяся деятельности должника, его конкурсному управляющему ФИО1 Ограничение допуска ФИО2 на территорию, где находится бухгалтерская и иная документация должника, конкурсным управляющим фирмы подтверждается представленными последним пояснениями, содержащимися в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что допуск на территорию фирмы по адресу <...>, в его отсутствие невозможен. Суды установили, что ФИО2 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему должника с просьбой оказать содействие в предоставлении доступа на территорию фирмы, где находятся все документы общества с целью их последующей передачи (запросы от 23.10.2020, 09.03.2021, 24.05.2021, 28.05.2021).
информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 24 информационной карты документации об электронном аукционе учреждением установлено ограничение допуска на пищевые продукты, происходящие из иностранных государств. Согласно пункту 13 информационной карты документации об электронном аукционе в первой части заявки участнику требовалось указать наименование страны происхождения товара. При этом подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не содержит понятие «страна происхождения товара». Закон № 44-ФЗ также не установил требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки. Понятие наименования места происхождения товара дано в статье 1516 Гражданского
– Закон о контрактной системе) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Советского районного суда (адрес)-Югры от 11.10.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд (адрес)-Югры, (ФИО)1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств. В то же время, ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016г. (номер) «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ от 22.08.2016г. (номер)) установлено в п.30 Информационной карты документации об электронном аукционе. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе
