доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 188 162, 50 руб. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Доводы о сдаче истцом помещения другому арендатору и ограничении его доступа в помещение также отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, в том числе со ссылкой на п. 7.2 договора аренды, устанавливающим право арендодателя на ограничение доступа арендатора на арендуемый объект при наличии задолженности по арендной плате. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легенда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ограничения (не были учтены охранные зоны), в то же время п.4.5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, а также при наличии соответствующих согласований. Согласно представленной арендодателем в конкурсную документацию схемы (экспликации) земельного участка и прилегающих территорий, к нему имеются подъездные дороги общего пользования. Однако, по факту никаких обустроенных путей подъезда -дорог общего пользования к участку нет, имеющиеся проезды по территории лесополосы, которые не приспособлены для движения автомобильного транспорта и являются дорогами необщего (служебного) пользования, находящимися в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз», которое запрещает арендодателю их использование с целью доступа к земельному участку. Указанные обстоятельства создают невозможность использования земельного участка по назначению в целях возведения зданий, строений, сооружений, что является нарушением пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик изначально ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Наличие или отсутствие охранных зон на спорном земельном участке не могло быть обнаружено арендатором
срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014. Поскольку арендатор по состоянию на 28.10.2014 имел непогашенную задолженность по арендной плате, арендодатель, предварительно уведомив его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничению доступа в арендуемое помещение, в случае, если задолженность не будет погашена, с 15.12.2014 временно ограничил доступ в арендуемое помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. Арендатор попросил арендодателя расторгнуть договор с 15.12.2014 в связи с ограничением ему доступа в арендуемое помещение. Арендодатель, не согласившись с предложенной арендатором датой расторжения договора, направил арендатору соглашение о расторжении договора от 01.03.2015, которое ответчиком подписано не было. Союз, ссылаясь на невнесение Обществом арендных платежей за период с 15.12.2014 по 28.02.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
пункта 2.5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества арендатору; с октября 2015 года арендатор не вносил арендную плату за арендуемое имущество; договор пролонгировался на новый срок в условиях неисполнения арендатором договорных обязательств; кредитор до обращения в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов не принимал каких-либо мер по ее взысканию, не воспользовался предусмотренным в пункте 2.1.6 договора правом на ограничение доступа арендатора в помещение; задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ФСК» и ООО «СВК»; кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеют общих учредителей и расположены по одному и тому же адресу. По соглашениям о переводе долга и уступке требования отсутствует часть первоначальных договоров, в связи с неисполнением которых образовалась задолженность, первичные документы в подтверждение возникновения этой задолженности у ООО «ФСК» и наличия долга ООО «СВК» перед третьими лицами. Исследовав представленные в
период после <дата>, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с <дата>, в силу положений ст. 620 ГК РФ (по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных случаях). Исходя из положений заключенного договора, стороны не предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Кроме того, пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендатором уплаты предусмотренных договором платежей, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение, удерживая тем самым все находящее в помещении имущество до полного исполнения арендатором своих обязательств по оплате. Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 359 ГК РФ, где установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство
истца в адрес ответчика указано на прекращение доступа ответчика к арендуемому имуществу, не влечет отказ во взыскании арендной платы, поскольку в пояснениях с исковому заявлению ФИО6 указывает, что фактически ограничения доступа арендатора в помещение не имело места быть, ответчик имел свободный доступ к помещениям. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в одностороннем порядке АО Электротехническая компания, без участия ФИО6 или его представителей, в связи с чем не могут достоверно подтверждать ограничение доступа арендатора к его имуществу, хранящемуся в арендуемом помещении. Доказательств того, что по истечении срока, указанного в претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик передал или предпринимал меры по возврату истцу на основании акта приема-передачи арендуемого имущества и освобождении помещений от своего имущества, а также по погашению задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено. Намерение вывезти имущество АО Электротехническая компания выразило лишь в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99). Рассматривая встречное требование
что ООО «Компания Парма» (ФИО1-генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 93%), ООО «Калипсо» (ФИО1 - генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 80%, а 20% - доля в Обществе у ООО «Компания «Парма»), ООО «Крокус» (ФИО1 - генеральный директор и учредитель (доля в Обществе 80%, а 20% - доля в Обществе у ООО «Компания «Парма»), и непосредственно гражданин ФИО1 образуют группу лиц, которая будучи заинтересованными лицами, осуществляет неправомерные действия, направленные на длительное ограничение доступа Арендатора к арендуемому помещению, невозможности использования Арендатором спорного имущества для организации розничной торговли (т.е. для целей договора аренды № НН/П41) и злоупотребляют своими правами собственников помещений. Истец полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом в форме «шиканы», то есть право использовано ООО «Крокус», ООО «Калипсо» злонамеренно, с целью причинить вред должнику (ст. 10 ГК РФ). Все вышеперечисленные факты широко освещались в средствах массовой информации. Кроме того, по вышеописанным фактам ООО
арендодатель в лице ИП ФИО2 ограничил ее доступ в указанное помещение и сменил замки. Данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора. Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, противоправные действия ответчика препятствуют законной деятельности истца в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, ответа со стороны ответчика на указанное требование не последовало. Ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы возможно, если это предусмотрено условиями договора. Условие на удержание имущества договором не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в <данные изъяты> по факту противоправных действий ответчика по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», ст. 27.1 КоАП РФ «Причинение имущественного ущерба». ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор
