частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях. Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил. Как следует из материалов дела, электроснабжениеСНТ «Солнышко» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 206251э, заключенного между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Солнышко», согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлекаемых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а СНТ «Солнышко» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с Приложением № 3.1 указанного договора, точкой поставки является ВЛ-6 кВ, ПС «Вишневка», оп. 13.
инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Согласно письму ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 28.02.2014 № 25/1948 и служебной записке инженера энергетика СНТ «Диана» от 08.09.2014 поставка электрической энергии была отключена сетевой организацией МУПП «ВМЭС» на границе балансовой эксплуатационной ответственности. Суды установили, что СНТ «Диана» ограничение поставки электрической энергии не инициировало, в связи с чем, не имело реальной возможности предоставить собственникам жилых домов товарищества услуги по электроснабжению и водоснабжению в виду их отсутствия как таковых. Довод госоргана о том, что причиной непредоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений является задолженность СНТ «Диана» перед ресурсоснабжающей организацией судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку непредоставление коммунальных услуг в виде энергоснабжения и водоснабжения, явилось отключение линии электропередачи, осуществляющий подачу электроэнергии на ТП-А.207-250 кВА, путем отсоединения перемычек, а не наличие задолженности товарищества и приостановление или ограничение коммунальной услуги потребителю. В связи с вышеизложенным, полученные результаты проверки правомерно не приняты
хозяйства сетевой организации или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. Согласно пункту 22 Правил № 442 в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится. ЭлектроснабжениеСНТ «Вымпел» по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт». В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и
кодекса РФ, п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абз.6 пп. «б» п.2 и пп. «в» и «в1» п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, указывает, что СНТ «Монолит» вправе вводить ограничения потребления электрической энергии лишь в отношении своих членов, а также граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Монолит», при наличии задолженности по оплате электрической энергии. Ограничение электроснабжения СНТ «Микрон» в связи с бездоговорным потреблением может быть осуществлено лишь энергосбытовой или энергоснабжающей организацией, которой СНТ «Монолит» не является. Отмечает, что СНТ «Монолит», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для других потребителей, подключенных через эти объекты к электрическим сетям сетевой организации. Обращает внимание на то, что в действиях СНТ «Монолит» имеются признаки
дела по заявлению Т... отказано. При этом в ходе проверки заявления Т... установлено, что последняя решением общего собрания исключена из членов СНТ «Заря» за действия, приносящие ущерб товариществу, систематическое невыполнение решений общего собрания. Т... отказалась подписывать договор о пользовании инфраструктурой садоводства. При этом по вопросу прекращения подачи электроэнергии Т... не обращалась ни к ответчику, ни в энергосбытовую компанию, в связи с отключением электроснабжения соответствующего акта не составлялось. По сведениям ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ограничение электроснабжения СНТ «Заря», в том числе и Т..., не производилось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом установленных выше обстоятельств, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т... не представлено доказательств того, что именно СНТ «Заря» 19.01.2014 производило перерыв в подаче, прекращение или
руб. 00 коп., штраф, судебные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, в размере 5 000 руб. 00 коп. Мировым судьей постановлено вышеназванное решение и дополнительное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается в частности на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО5 отсутствуют договорные отношения, ограничение электроснабжения СНТ № вводилось в полном соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответственным лицом за отсутствие надлежащего электроснабжения строения на территории СНТ №, принадлежащего ФИО5, является СНТ № в лице его председателя, следовательно, АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде стоимости бензинового генератора для электроснабжения бытовых помещений и отключением СНТ № не установлена, отсутствуют доказательства незаконного отключения, таким образом, личные неимущественные права ФИО5
