оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотивам несоответствия представленной обществом заявки требованиям аукционной документации и невозможности защиты и восстановления права выбранным способом. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.05.2019 решение от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на установление предприятием в документации не предусмотренных законом требований, повлекших ограничение количества участников закупки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
данными выводами, ФСС РФ обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию, суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходили из наличия в действиях фонда нарушений, влекущих ограничение количества участников такой закупки, а потому признали обоснованными изложенные в оспариваемых ненормативных актах выводы антимонопольного органа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
раздел документации об аукционе, в котором содержатся показатели, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, а именно, локальный сметный расчет. Не согласившись с данными выводами, управление обратилось в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, приняв во внимание установленный факт наличия в действиях управления вменяемых нарушений, влекущих ограничение количества участников такой закупки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик, организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для учреждения здравоохранения и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области, выразившиеся в формировании укрупненного лота и установлении в техническом задании закупки технических характеристик товара, соответствующих продукции только одного производителя, влекущих ограничение количества участников аукциона, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных
частью 3 статьи 66 названного закона и требованиям документации об аукционе, установленным в подпункте «б» пункта 22 Информационной карты аукциона (содержание первой части заявки конкретные показатели товара не соответствуют установленным документацией об аукционе (номинальная мощность на фланце отбора мощности РРП, максимальная мощность на фланце отбора мощности РРП, диаметр цилиндра, ход поршня, количество цилиндров, номинальная мощность двигателя, максимальная мощность дизелей и т.д.). Полагая, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства и влекут ограничение количества участников аукциона, 14.04.2014 заявителем направлена жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой 21.04.2014 принято решение о признании данной жалобы необоснованной. Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремдизель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что требования к товару, установленные заказчиком в Техническом задании, влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных
уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Так, Управление указывает на то, что Заказчик в пункте 7.21 документации по спорной закупке предъявил к участникам требование к определенному конструкторскому исполнению ультразвуковых преобразователей, таким образом Заказчик отсек иные конструкторские решения производителей автоматических линий ультразвуковой очистки деталей. Кроме того, Заказчик не указал никаких параметров этого поля, каким образом измеряется его интенсивность, и что для Заказчика является «Интенсивным ультразвуковым полем». В судебном заседании представители УФАС по Ленинградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель
закона; 2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; 4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) проект контракта; 6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок: а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной
не разъяснен институт пояснительных значений, а также трактовка таких символов как «скобки». Из содержания технического задания и инструкции по заполнению заявки также не усматривается, какими значениями, установленные заказчиком в техническом задании, участник размещения заказа должен руководствоваться при подготовке заявки: указанными перед скобками или указанными в скобках. Суд необоснованно указывает, на то, что установленные заказчиком в техническом задании аукционной документации требования к используемым в ходе выполнения работ материалам и товарам не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказов, поскольку в случае неясности установленных требований участник размещения заказа мог воспользоваться своим правом обратиться за разъяснениями к заказчику. В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию требований к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в независимости от того, пожалуются на установление таких требований участники размещения заказа или нет. Отсутствие поданных запросов на разъяснение положений документации также не свидетельствует
административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установленных ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года, со ссылками на часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34
жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административную ответственность влечет включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В силу ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания,
об административном правонарушении, тогда как вина ФИО2 не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело. Поскольку решение и предписание от <...> по делу № <...>, вынесенное комиссией УФАС по ЕАО было обжаловано в арбитражный суд ЕАО. Решение арбитражного суда также не вступило в законную силу. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку заказчиком ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» установлены конкретные требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.е. нарушение требований ч. 3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Требований к оформлению и форме заявки заказчиком не предъявлялись. Не устанавливал заказчик требования ни к товару, ни к информации, ни к работам, ни к услугам. Требования были установлены только к технической возможности предоставления заявки участником. Поскольку в Федеральном законе № 94-ФЗ нет
