компенсационный индекс, примененный истцом при расчете, составляет 1,564444. Размер платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (л.д. 24, 122). Утверждение ответчика о том, что отсутствие дорожных знаков на спорном участке и (или) соответствующей информации на официальном сайте исключает право требования возмещения вреда, является необоснованным. ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» сообщило, что на участке автомобильной дороги «Озерки – Марьино – Юрино» км. 47-92 установлено ограничение на ось 6 т., так как тип дорожной одежды не соответствует нагрузке на ось 10 т. и является облегченным типом одежды по результатам диагностики. Арбитражным судом установлено, что информация об ограничении нагрузки на ось на автомобильных дорогах всех уровней находится в свободном доступе в сети Интернет, а также на официальном сайте учреждения (л.д. 105-106). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным
– правовыми актами значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждается протоколом весового контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля, товарно-транспортной накладной. Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средства, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009, и составляет 72,845 км. (по автомобильной дороги Малая Пера-Ираель, в отношении которой введено временное ограничение на ось транспортного средства до 1,5 тонн, – 34 км.), что отражено в разъяснениях по протяженности маршрута. Акт № УП-43 от 17.04.2014 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, никем не оспорен и является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых осевых нагрузок транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика. Согласно расчетам истца общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 243 723 руб. 37 коп., что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации № 934
тонн/ось. На основании действующего законодательства и на основании данных о годах ввода автомобильной дороги в эксплуатацию ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, приказом № 225 от 23.12.2014 установило перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с указанием осевых нагрузок. В соответствии с указанным приказом, на участке автомобильной дороги Бугуруслан – Старокутлумбетьево 49,90 км – 24,0 км – асфальтобетонное покрытие, 25,90 км – гравийное покрытие, установлено ограничение на ось 6 тонн, так как тип дорожной одежды не соответствует нагрузке на ось 10 тонн и является облегченным типом одежды по результатам диагностики. Судом установлено, что информация об ограничении нагрузки на ось на автомобильных дорогах всех уровней находится в свободном доступе на официальном сайте ГУ «ГУДХОО». Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов ответчику не выдавалось. Достоверность данного акта, размер причиненного ущерба, провоз груза по автомобильным дорогам регионального значения Подъезд к с. Матвеевка от а/д Казань
судом исследованы поступившие в материалы дела письменные пояснения третьего лица – ФИО1, в соответствии с которыми указанное лицо просило суд оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в акте №756 от 13.04.2014 указано на причинение вреда дороги на протяжении 133 км., в то время как транспортное средство под управлением водителя ФИО1 по указанной в акте №756 дороге в Республике Башкортостан проехало всего 22 км. Каких- либо дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесному транспорту, либо устанавливающих ограничение на ось , при въезде на автомобильную дорогу, а также иной информации, которая предупреждала бы о введении ограничений движения по автомобильным дорогам в Республики Башкортостан, в спорный период на спорном участке дороги размещено не было. Судебное заседание 07.02.2017 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом исследованы поступившие в материалы дела от ГКУ Служба весового контроля
года сроком на один год в аренду ФИО1 Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство об отложении судебного заседания без указания и подтверждения уважительных причин невозможности явиться в суд. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, приводит доводы о том, что истцом в суде не доказано, что ответчик проехал по региональным дорогам 275 километров, на которых было ограничение на ось 6 тонн, не указаны дороги, по которым ехал ответчик, от какого до какого пункта, их протяженность, категория дороги, на самом деле ответчик ехал по дороге федеральной М – 7 «Волга» из г. Кудымкар со стороны Удмуртии, Татарстана и Чувашии, ограничение на ось по данной дороге составляет 10 тонн, это подтверждают приложенные им документы, а именно, квитанции о том, что он останавливался в пути на специальных стоянках на трассе, представленные ответчиком. Когда он проезжал
