24.02.2012 ИК МО г. Казани признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при продаже муниципального имущества, а именно здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, в обход законодательства о приватизации, которые могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 24.02.2012 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 06-18/2012, которым ИК МО г. Казани предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: отменить постановление ИК МО г. Казани от 27.02.2009 № 1247 «О реализации недвижимого имущества МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани», в соответствии с которым МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» разрешено МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» реализовывать в установленном законом порядке по рыночной стоимости здание общей площадью 199,4 кв.м по ул. Урицкого, 1 литер А. ИК МО г. Казани не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с
некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте). Суду не представлены документы, свидетельствующие об изъятии из оборота или ограничении в обороте согласно ст.27 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс МУП «Незабудка». Однако из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права приватизация имущественного комплекса МУП «Незабудка» была осуществлена без одновременной приватизации земельного участка. Суд не принимает во внимание довод предпринимателя ФИО1 о том, что приватизация имущественного комплекса МУП «Незабудка» не могла осуществляться одновременно с земельным участком, так как имущественный комплекс являлся собственностью муниципального образования, а земельный участок – государственной собственностью, по следующим причинам. Пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
документации, а МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» - на рынке оказания услуги по оформлению документов на приватизацию жилых помещений. Следовательно, количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по изготовлению технической документации, в результате реорганизации не изменится, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопущении, ограничении либо устранении конкуренции на рынке оказания услуг по изготовлению технической документации в связи с принятием Саратовской городской Думой решения о присоединении к МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова». Кроме того, пункт 4 Решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года содержит условие, согласно которому реорганизованное МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» обязано принимать необходимые для приватизации жилья документы, оформленные в других организациях, оказывающих аналогичные услуги. Не сможет повлиять реорганизация и на изменение цены на услуги по оказанию технической инвентаризации, поскольку каждая из названных организаций осуществляет оказание услуг на основании нормативных и локальных актов,
невостребованности и нецелесообразности его содержания за счет средств местного бюджета, а также в целях вовлечения указанного здания в оборот в рамках уставной деятельности предприятия. Ссылки суда на незначительность периода права хозяйственного ведения предприятия на указанное здание безосновательны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно минимального периода права хозяйственного ведения. Также обращает внимание на то, что без оценки суда остались доводы администрации о нераспространимости в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действия на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. МУП «ТСБ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в котором, поддерживает доводы жалобы администрации. Свердловское УФАС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
статьи 4 Закона о защите конкуренции). Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Как усматривается из материалов дела, Исполнительным комитетом осуществлено распоряжение земельным участком с кадастровым номером 16:16:300143:10 как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», путем принятия решения о предоставлении его в безвозмездное срочное пользование Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани. Ранее, на основании постановления Исполнительного комитета от 10.03.2006 № 384, МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» были предоставлены земельные участки. Согласно указанному постановлению по договорам аренды от 24.03.2006 № 11117 и от 28.03.2006 № 11118 МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани»
об истечении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения, привело к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения г.о. Сызрань, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку администрация г.о.Сызрань не принимала какое-либо участия в договорных взаимоотношениях между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», в том числе и при принятии решения МУП «ЖЭС» о передаче имущества в аренду ООО «Энергетик» и последующего договора о техническом обслуживании и эксплуатации оборудования котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей. Также суд полагает необоснованным вывод ФАС о том, реорганизация МУП «ЖЭС» в АО «ЖЭС» свидетельствует, в том числе, об антиконкурентном соглашении, поскольку законность названных действий проверялась в судебном порядке по обращению ПАО «Т Плюс» с требованием о признании недействительным постановления администрации г.о.Сызрань от <дата> № *** об условиях приватизацииМУП «ЖЭС». Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу
